Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6537/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы судебных приставов Асташиной Т. В., Юнусовой М. Н. и Юнусова М. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Юнусовой М. Н. взысканы: в возмещение убытков 34 183 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек 6 525 рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, а также в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Юнусовой М. Н. отказано.
Юнусову М. Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В., Юнусовой М.Н. и Юносова М.Г., судебная коллегия
установила:
Юнусова М.Н. и Юнусов М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков в размере 65 555 рублей 60 копеек, состоящих из стоимости: тура в Турецкую Республику (56 000 рублей), услуг по автомобильной перевозке по маршруту Вологда - Москва (3 000 рублей), проживания в отеле (1 710 рублей), услуг по автомобильной перевозке в аэропорт "Шереметьево" и обратно (1 067 рублей), железнодорожных проездных документов по маршруту Москва - Вологда (3 743 рубля 60 копеек). Наряду с этим истцы просили компенсировать причинённый им моральный вред денежной выплатой в размере 50 000 рублей каждому, а также возместить судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (14 000 рублей) и уплату государственной пошлины (2 167 рублей).
Требования мотивированы указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления ФССП России по Вологодской области Серебряковой Е.Н., выразившееся в несвоевременном направлении в компетентный орган постановления об отмене временного ограничения на выезд Юнусовой М.Н. из Российской Федерации при том, что исполнительное производство N 20328/19/35022-ИП, в рамках которого такое ограничение было установлено, было окончено 16 апреля 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате неправомерного бездействия должностного лица службы судебных приставов 10 мая 2019 года Федеральная служба безопасности Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Шереметьево (терминал F) уведомила её об ограничении права на выезд из Российской Федерации и не позволила пересечь государственную границу, чем им причинены убытки в указанной сумме и моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях из-за сорвавшегося семейного отдыха, лишения возможности отпраздновать день рождения Юнусовой М.Н. в избранном месте, и применённых, в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, административных процедур.
Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В судебное заседание истцы Юнусова М.Н. и Юнусов М.Г. не явились, извещены надлежаще; их представитель Золотова А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что из-за технической ошибки постановление об отмене ограничения на выезд в отношении Юнусовой М.Н. было направлено в Федеральную службу безопасности Российской Федерации позднее даты вынесения, а в отношении Юнусова М.Г. ограничения не устанавливались и он мог беспрепятственно покинуть страну и осуществить запланированный тур.
Представитель третьего лица ООО "ЕвроТур" в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Асташина Т.В., повторяя дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе Юнусовой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указала на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а также доказательств причинения морального вреда, величина денежной компенсации которого определена судом без учёта требований разумности и справедливости. Полагает, что Юнусов М.Г. имел возможность реализовать своё право на отдых и добровольно отказался от него по причинам, непосредственно не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе Юнусова М.Н. и Юнусов М.Г., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа Юнусову М.Г. в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объёме. Указывают, что невозможность выезда на семейный отдых явилась следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указали на необоснованное и значительное снижение размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит судебный акт подлежащим отмене в части отклонения требований Юнусова М.Г. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков с принятием в данной части нового решения; в остальном оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалоб не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4).
Так, разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Е.Н., несвоевременно совершившей действия по прекращению исполнения ранее установленного временного ограничения на выезд Юнусовой М.Н. из Российской Федерации, истице причинены убытки, состоящие лишь из части затрат на оплату стоимости тура в Турецкую Республику и сопутствующих расходов, а также нарушено её неимущественное право на свободу передвижения, чем причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации; Юнусова М.Г. суд полагал не ограниченным в праве передвижения, имевшим возможность беспрепятственно выехать из Российской Федерации и воспользоваться оплаченными услугами на территории Турецкой Республики, в связи с чем его требования признал необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, относимой к совместному требованию Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. о возмещении убытков, в остальной части сформированные судом выводы находит верными и исходит при этом из следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и ряде других.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные по содержанию законоположения приведены в статье 19 Федерального закона "О судебных приставах".
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ... N..., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 на основании решения от 09 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Серебряковой Е.Н. 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 20328/19/35022-ИП в отношении Юнусовой М.Н., предметом исполнения по которому являлась обязанность последней передать ООО "Ани-Текстиль" часы торговой марки "Михаил Москвин" модель 522-8-1 в течение трёх дней с момента получения денежных средств.
Несмотря на то, что ООО "Ани Текстиль" не передало Юнусовой М.Н. денежные средства (8 265 рублей), взысканные с общества указанным выше решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9, судебный пристав-исполнитель Серебрякова Е.Н., возбудив исполнительное производство, установила Юнусовой М.Н. срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который исчислила с момента получения должницей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а 22 марта 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановление о временном ограничении права Юнусовой М.Н. на выезд из Российской Федерации (л.д. 64).
16 апреля 2019 года исполнительное производство N 20328/19/35022-ИП окончено по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанию - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончанию производства предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем Серебряковой Е.Н. 16 апреля 2019 года постановления о снятии временного ограничения на выезд Юнусовой М.Н. из Российской Федерации, которое в установленном законом порядке до сведения федерального органа исполнительной власти, исполняющего государственную функцию по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, доведено не было в отсутствие к этому препятствий правового и технического характера. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
10 мая 2019 года в аэропорту Шереметьево Юнусова М.Н., направлявшаяся на отдых в Турецкую Республику совместно с супругом Юнусовым М.Г., была уведомлена пограничным органом о действующем в отношении неё ограничении права на выезд из Российской Федерации, инициатором которого выступала Федеральная служба судебных приставов.
Поскольку приведённые фактические обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя Серебряковой Е.Н. и ограничением права Юнусовой М.Н. на выезд из Российской Федерации, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Юнусовой М.Н. денежной компенсации морального вреда, величина которой, вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, в полной мере соответствует приведённым в законе требованиям, в том числе разумности и справедливости.
Основания для изменения по доводам жалоб размера определённой судом к взысканию в пользу Юнусовой М.Н. денежной компенсации такого вреда, как в большую, так и в меньшую сторону, отсутствуют.
Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об отсутствии оснований к формированию суждения о возникновении на стороне Юнусова М.Г. морального вреда, так как его личные неимущественные права в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя затронуты не были.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для полного возмещения понесённых истцами убытков сформирован при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при котором доли каждого из собственников в праве собственности не определяются (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что браком признаётся подтверждённый государственной регистрацией добровольный брачный союз мужчины и женщины и возникающие в результате такого союза семейные отношения строятся на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, неоспоримо свидетельствующих о значимости и ценности для истцов не отдыха в избранном месте как такового, а именно семейного отдыха, организованного с целью совместного празднования в узком кругу семьи дня рождения одного из супругов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки и отклонения доводов супругов Юнусовых о необходимости полного возмещения за счёт Российской Федерации возникших по вине судебного пристава-исполнителя убытков.
В связи с изложенным, решение в названной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требования о возмещении убытков и взыскании с Российской Федерации в пользу Юнусовой М.Н. и Юнусова М.Г. 65 555 рублей 60 копеек.
Коллегия при этом отмечает, что исходя из закреплённых в статьях 33 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации законоположений уплата на стадии исполнения судебного акта указанной суммы обязанным лицом одному из супругов будет являться надлежащим исполнением деликтного обязательства.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной части и в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает необходимым увеличить до 10 167 рублей размер судебных издержек истцов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 167 рублей и оплату услуг представителя - 8 000 рублей, подлежащих возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года отменить в части отказа Юнусову М. Г. в возмещении убытков и изменить в части распределения между сторонами судебных издержек, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Юнусовой М. Н. и Юнусова М. Г. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Юнусовой М. Н. и Юнусова М. Г. в возмещение убытков 65 555 рублей 60 копеек и в возмещение судебных издержек 10 167 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Юнусовой М. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части требования Юнусовой М. Н. и Юнусова М. Г. к Федеральной службе судебных приставов, а также требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
