Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6536/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хороший год" к В.Ю.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Хороший год" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хороший год" обратился в Егорьевский городской суд с иском к В.Ю.И., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк перечислил денежные средства ответчику согласно кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к В.Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подтверждено обязательство должника по кредитному договору, взыскана сумма в счет неисполненного обязательства.

<данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу <данные изъяты> г. правопреемником в лице ООО "Хороший год".

Решение суда должником не исполнено, ведется исполнительное производство. Неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора по передаче денежных средств в собственность истца, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, нарушает имущественную сферу истца.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой (плата за кредит) на основании ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ на сумму невозвращенного кредита: кредитные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представляющие из себя плату за пользование кредитом исходя из ставки процентов, установленной кредитным договором <данные изъяты>% за три предыдущих года до момента подачи данного заявления в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) на сумму невозвращенного кредита (<данные изъяты> руб.) предусмотренную договором в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, рассчитанную по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ за три года, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения - ставка ЦБ РФ -<данные изъяты> года/<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб., неустойку на присужденную судом сумму просроченных процентов :<данные изъяты>.х ключевую ставку ЦБ РФ-<данные изъяты>% (ст. 395 ГК РФ) за три года =<данные изъяты> руб. итого: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>. =<данные изъяты> руб.

На основании указанного ООО "Хороший год" просит взыскать с В.Ю.И. проценты за пользование кредитом и неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "Хороший год" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик В.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, также просил суд учесть, что долг им погашен.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО "Хороший год" - С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хороший год" о взыскании с В.Ю.И. процентов, предусмотренных кредитным договором, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: Между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк перечислил денежные средства ответчику согласно кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к В.Ю.И. расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскана задолженность по указанному договору на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Решение суда должником не исполнено, ведется исполнительное производство.

<данные изъяты>. право требования к ответчику по договору цессии было передано ООО "ЮЦ "Защита".

<данные изъяты>. Егорьевским городским судом <данные изъяты> произведена замена взыскателя на правопреемника в лице ООО "Хороший год".

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении В.Ю.И.

Согласно ответу УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку обязательства сторон по кредитному договору прекращены с <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору ответчик погасил, что подтверждается выпиской по вкладу от <данные изъяты>, из которой следует, что остаток задолженности на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что на дату <данные изъяты> (перехода прав требования к ответчику по договору ООО "ЮЦ "Защита") остаток задолженности составлял <данные изъяты>. Платежей в счет погашения задолженности по кредиту с даты перехода прав (требований) не поступало.

Информацию об актуальном остатке задолженности после перехода права (требования) предоставляет правопреемник банка.

Справки, выданные ПАО Сбербанк об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) <данные изъяты> к ООО "ЮЦ "Защита", подтверждают исключительно отсутствие данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с ее уступкой правопреемнику.

Изложенное отражено в представленном сообщении ПАО Сбербанк от <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия кредитного договора от <данные изъяты> иного не предусматривают.

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения кредитного договора.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> за пользование денежными средствами до дня их возврата.

Расторжение договора ПАО Сбербанк в судебном порядке не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> кредитных процентов за период (<данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с В.Ю.И. в пользу ООО "Хороший год" проценты, предусмотренные договором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ООО "Хороший год" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка