Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1817/2021 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Кин Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Кин Любови Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2020 года с ответчиком заключен кредитный договор N 1458/0553819 на сумму 100 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % в год. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на
23 марта 2021 года составила 104 065,20 руб., в том числе: по основному долгу - 95 347,79 руб.; по процентам - 6 344,74 руб.; по неустойке (с учетом ее снижения) - 2 372,67 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1458/0553819 от 18 февраля 2020 года в размере 104 065,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 281,30 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кин Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до 1 руб.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что действия истца привели к увеличению процентов и штрафов, поскольку ответчику не предоставили кредитные каникулы, реструктуризацию долга.
Полагает, что кредитный договор не соответствует требованиями закона, поскольку договор заключен в типовой форме без возможности внести в его условия изменения.
Считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку установил высокий процент за пользование кредитом. Денежные средства в счет погашение кредита распределялись с нарушением действующего законодательства. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (в настоящее время "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)) и Кин Л.В. заключен договор потребительского кредита N 1458/0553819 на следующих условиях: сумма кредита - 100 000 руб., срок возврата кредита до 18.02.2025 включительно, процентная ставка - 14,9% в год. Исполнение заемщиком обязательств по Договору (в т.ч. при досрочном возврате Кредита) производится путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 2 372,67 руб. с периодичностью не позднее 18 числа ежемесячно в количестве 60, последний платеж 2 372,31 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 марта 2021 года общая сумма задолженности составляет 129 213,99 руб., в том числе: по основному долгу - 95 347,79 руб.; по процентам - 6 344,74 руб.; по неустойке- 27 521,46 руб.
С учетом снижения истцом размера неустойки до 2 372,67 руб., общий размер задолженности ответчика составил 104 065,20 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Кин Л.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Кин Л.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Кин Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 104 065,20 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Судом первой инстанции указанному обстоятельству также дана надлежащая оценка, оснований для снижения неустойки в большем размере, чем указано истцом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставил кредитные каникулы, не провел реструктуризацию долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, стороной ответчика не представлено.
Доказательства обращения истицы к ответчику с требованием о реструктуризации долга или о предоставлении кредитных каникул в материалы дела также не представлены.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика путем заключения кредитного договора в типовой форме без возможности внести в его условия изменения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, Кин Л.В. с условиями договора согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения денежных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об установлении высокого процента за пользование кредитом, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении истцом требований законодательства при распределении денежных средств, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нарушений при распределении поступающих от заемщика в счет погашения его обязательств по кредитному договору из представленных документов не установлено, доказательств нарушений прав заемщика при зачислении поступающих сумм, не представлено.
Действия Банка при распределении денежных средств, поступающих от ответчика, соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, иного соглашения кредитный договор не содержит.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание его обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
