Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6536/2021
В суде первой инстанции дело N 2-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев 23 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кукушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,,
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кукушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов иска ссылается на то, что 18.12.2014 между ПАО КБ "Восточны" и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита N в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 292 500 рублей на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнила.
Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности составил 367 427 рублей 35 копеек, которая не погашена до настоящего времени.
Просили суд взыскать с Кукушкиной Г.Н. задолженность по кредитному договору N в размере 367 427,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874,26 рубля.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Кукушкина Г.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кукушкина Г.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика, исходил из того, что истец обратился в суд по окончании срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 на основании заявления - оферты, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кукушкиной Г.Н. был заключен Договор кредитования N, по которому Банк предоставил Кукушкиной Г.Н. кредит в размере 292 500 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, окончательная дата погашения кредита - 18.12.2019, в свою очередь заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 8 164 рубля.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств кредитором, исполнены в полном объеме,
Однако, как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 18.06.2015.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 29.11.2016 у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 367 427 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 275 572 рубля 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 79 570 рублей 26 копеек, задолженность по комиссии - 12 285 рублей.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 1061, по которому право требования по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кукушкной Г.Н. перешло к ООО "ЭОС" в размере 367 427,35 рублей.
Предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности, 14.12.2018 был выдан судебный приказ, определением мирового судьи 21.01.2019 судебный приказ был отменен, после чего 21.11.2019 истец первоначальном обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Кукушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N в заявленном размере.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплине, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами предусматривали исполнение обязательства по частям, величина аннуитетного платежа составляла 8 164,00 руб., следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Поскольку договор был заключен сторонами по 18.12.2019, соответственно, последний платеж ответчик должен был внести также 18.12.2019, поскольку, с учетом обращения в суд (21.11.2019) отмена 21.01.2019 судебного приказа срок исковой давности не продлевает с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору, которые должны были иметь место после 21.11.2016 истцом не пропущен, что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
