Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6536/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины +" на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника семейной медицины+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитиной К.Р. судебных расходов в рамках рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2/19, мотивировав тем, что при рассмотрении кассационной жалобы Никитиной К.Р. в суде кассационной инстанции, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор N.... возмездного оказания услуг с юридическим лицом от <дата> года. Факт оплаты расходов по договору подтверждается расходным кассовым ордером N .... от <дата> года на сумму 29 106 рублей и актом сдачи-приемки оказанных услуг N.... от <дата> года на сумму 33 455 рублей. Кроме того, ООО "Клиника семейной медицины+" просило взыскать с Никитиной К.Р. транспортные расходы в сумме 3 455 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 193 450 рублей.

Представитель заявителя ООО "Клиника семейной медицины+" - Атнагулов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Никитиной К.Р. - Кирша А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом пояснил, что рассмотрение кассационной жалобы Никитиной К.Р. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции проходило по видеоконференцсвязи и необходимости присутствовать лично на судебном заседании, не имелось. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, указал, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена; просил снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости до 3 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года заявление ООО "Клиника семейной медицины+" удовлетворено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 7 000 рублей, в части возмещения транспортных расходов на сумму 3 455 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В частной жалобе ООО "Клиника семейной медицины+" выражает несогласие с принятым определением в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, согласно которым оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени по настоящему делу не имеется.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 8 июля 2019 года иск исковые требования Никитиной К.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины+" в пользу Никитиной Кристины Руслановны стоимость медицинских услуг в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 457 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Казани от 8 июля отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной К.Р. к ООО "Клиника семейной медицины+" о взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Никитиной Кристины Руслановны, - без удовлетворения

Указав, что им понесены судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

К заявлению приложены: договор N .... возмездного оказания услуг с юридическим лицом от <дата> года, заключенный между ООО "Клиника семейной медицины+" и Атнагуловым Р.М., предметом которого является оказание юридических услуги при рассмотрении кассационной жалобы Никитиной К.Р. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Кроме того, ООО "Клиника семейной медицины+" понесены транспортные расходы, связанные с поездкой представителя ООО "Клиника семейной медицины+" и Атнагулова Р.М. в г. Самару для участия в рассмотрении кассационной жалобы Никитиной К.Р. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается проездными билетами. Стоимость транспортных расходов составила 3 455 рублей.

Факт оплаты расходов по договору подтверждается расходным кассовым ордером N .... от <дата> года на сумму 29 106 рублей и актом сдачи-приемки оказанных услуг N .... от <дата> года на сумму 33 455 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с истца Никитиной К.Р. в пользу ответчика ООО "Клиника семейной медицины+" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей и в счет возмещения транспортных расходов 3455 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено положениями статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В остальной части определение сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины +" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка