Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года №33-6536/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмурзина О.И.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года
по иску Ишмурзина Олега Ишмекеевича к акционерному обществу "Объединённая Угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании,
УСТАНОВИЛА:
Ишмурзин О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединённая Угольная компания "Южкузбассуголь" (АО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании, в соответствии с которым просил взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания, - 200000 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что Ишмурзин О.И. всю свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 29 лет.
В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у него развилось профессиональное заболевание. Так, в соответствии с актом N от 21.01.2020 о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> - 0%.
Согласно справке серии МСЭ-2017 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> связи с профессиональным заболеванием от 16.12.2019, срок со 02.03.2020 по 01.04.2021.
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии N от 08.07.2020 а" на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от 08.05.2019, акта о случае профзаболевания N от 21.01.2020, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", на основании: Лицензии N от 23.11.2018, Положения о клинике, утверждённого Учёным советом НИИ КПГПЗ 26.01.2012, Ишмурзину О.И., <данные изъяты> года рождения в 2019 году установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания:









Предприятие


Стаж


% вины





Шахта "Томская"


07.92-05.96


3 г. 10 м.


13,9%




ОА "Шахта "Урегольская"


05.96-03.97


10 м.


3,0%




ТОО "ТРИАДА"


04.97-02.98


10 м.


3,0%




АООТ "Шахта "Томская"


02.98-06.00


2 г. 4 м.


8,4%




ОАО "Шахта "Томская-Н"


07.00-09.03


3 г. 2 м.


11,4%




ОАО "Разрез Сибиргинский"


01.03-01.06


2 г. 3 м.


8,1%




Филиал ОАО "Южный Кузбасс"-"Шахта Сибиргинская"


01.06-10.07


1 г. 9 м.


6,3%




Филиал "ОАО "Южный Кузбасс"-Управление по подземной добыче угля"


10.07-03.16


8 л. 5 м.


30,4%




Филиал "ПАО "Южный Кузбасс"-Управление по подземной добыче угля"


03.16-06.20


4 г. 3 м.


15,5%




В соответствии с приказом N-В от 02.07.2020 Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием Ишмурзину О.И." истцу назначена единовременная выплата в размере 40375,79 руб.
Указанным выше заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у Ишмурзина О.И. профессионального заболевания, в том числе Шахты "Томская", АООТ "Шахта "Томская" и ОАО "Шахта "Томская-Н".
Истец считает, что ответственность по регрессным обязательствам вышеперечисленных организаций должна быть возложена на АО "ОУК "Южкузбассуголь".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано вследствие банкротства.
28.06.1999 акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта "Томская-Н".
В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло АО "ОУК "Южкузбассуголь".
Исходя из вышеизложенного, истец делает вывод, что вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта "Томская-Н" несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта "Томская", в связи с чем ответственность по обязательствам этих шахт должна быть возложена на АО "ОУК "Южкузбассуголь".
АО "ОУК "Южкузбассуголь" образовано в результате реорганизации путём слияния ряда шахт, в том числе Шахты "Томская", АООТ "Шахта "Томская", ОАО "Шахта "Томская-Н", является правопреемником названных шахт по всем их правам и обязанностям.
Истец указывает, что в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию в счёт морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Ишмурзин О.И. и его представитель Лебедева И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь" не явился.
В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Ушкова И.В. полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.04.2021 исковые требования Ишмурзина О.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Ишмурзина О.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания, 67400 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Также суд взыскал с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ишмурзин О.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным. Считает, что судом не учтены положения ФОС по угольной промышленности, устанавливающего минимальную сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Ушковой И.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.
Решение суда принято в пределах заявленных исковых требований и по изложенным истцом основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с записями в трудовой книжке Ишмурзин О.И. свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 29 лет.
В соответствии с актом N от 21.01.2020 о случае профессионального заболевания истцу установлен заключительной диагноз: <данные изъяты>; наличие вины работника - 0%.
Согласно справке серии МСЭ-2017 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казённого учреждения <данные изъяты> Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 16.12.2019, срок со 02.03.2020 по 01.04.2021.
Из заключения врачебной экспертной комиссии N от 08.07.2020 а" следует, что на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от 08.05.2019, акта о случае профзаболевания N от 21.01.2020, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", на основании: Лицензии NN от 23.11.2018, Положения о клинике, утверждённого Учёным советом НИИ КПГПЗ 26.01.2012, Ишмурзину О.И., <данные изъяты> года рождения в 2019 году установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Степень вины в причинении истцу вреда здоровью, пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания: Шахта "Томская" (13,9%), АООТ "Шахта "Томская" (8,4%), ОАО "Шахта "Томская-Н" (11,4%.
Из медицинского заключения от 16.12.2019 N НИИ КПГПЗ следует, что Ишмурзину О.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 16.12.2019.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.03.2020 истец в период со 02.03.2020 по 01.04.2021 может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда с ограничением прежней загрузки на 1/3 часть.
Суд первой инстанции, принимая вышеназванные документы в качестве допустимых доказательств по делу, руководствуясь пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая, в том числе сведения о реорганизации ОАО "Шахта "Томская" в форме выделения и образования нового юридического лица - ОАО "Шахта Томская-Н", в дальнейшем реорганизованного в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в форме слияния нескольких обществ, пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца в связи с работой на предприятиях: Шахта "Томская" (13,9%), АООТ "Шахта "Томская" (8,4%), ОАО "Шахта "Томская-Н" (11,4%), исходя из того, что выявленное у истца профессиональное заболевание: <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца.
В результате профессионального заболевания, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в вышеназванных организациях, истцу был причинён вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 67400 руб., суд первой инстанции учёл принцип разумности и справедливости, степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий с учётом его индивидуальных особенностей, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счёт средств этих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несёт его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
При определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий истца. Учитывая характер причинённых ему нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинён, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Ишмурзина О.И.
Доводы апеллянта о неверном расчёте взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и о том, что ответчик должен компенсировать ему в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы моральный вред в размере не менее 154581,76 руб., исходя из среднемесячного заработка за год, предшествующий установлению впервые профзаболевания, - 83179,23 руб., не влекут отмену по существу правильного решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019, зарегистрированного в Роструде 04.02.2019, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счёт компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал факт отнесения АО "ОУК "Южкузбассуголь" к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации и не оспаривал факт присоединения ответчика к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации.
В соответствии с приказом N-В от 02.07.2020 Филиала N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу назначена единовременная выплата в размере 40375,79 руб.
Пунктом 7 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение N к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022), действующего у ответчика, предусмотрено, что среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку истец не работал в АО "ОУК "Южкузбассуголь" в течение 12 месяцев, предшествующих установлению ему впервые утраты профессиональной трудоспособности, то в соответствии с пунктом 7 указанного Положения, расчёт компенсации может быть произведён исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии работника согласно его квалификации в угольной промышленности с учётом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области-Кузбасса, на момент обращения.
Согласно справке АО "ОУК Южкузбассуголь" от 25.03.2021 размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) подземного электрослесаря <данные изъяты> в угольной промышленности с учётом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области-Кузбасса, за исключением доплаты за нормативное время передвижения, по состоянию на 01.03.2021 - 41062 руб., следовательно, размер единовременного вознаграждения в счёт компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, составит 69421 руб. (41062 руб. х 20% х 30%) х 100 - 40375,79 руб.) х 33,7%).
Судебная коллегия отмечает, что в случае компенсации морального вреда лицам, имеющим право на неё в соответствии с локальными нормативными актами, её размер не может быть ограничен в силу вышеизложенных норм закона, а рассчитанный в указанном порядке, - является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, гарантированный размер единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы не соответствует объёму и тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий, причинённых профессиональным заболеванием.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 5 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания).
Выплата компенсации морального вреда осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов (пункт 4 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания).
С учётом изложенного, истец не лишён права на получение названной компенсации в размере, определённом с учётом методики расчёта, закреплённой в пункте 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, в пункте 8 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его нравственные и физические страдания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Судом при вынесении решения учтены все обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, в том числе предоставленные со стороны истца.
Судебная коллегия находит несостоятельными выводы о заниженном размере компенсации морального вреда, так как право определения её размера принадлежит суду первой инстанции, который принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учёл требования разумности и справедливости, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера, взысканной судом компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не нарушает принцип разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, исходя из того, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом учтены правильно, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определённым судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда явиться не могут.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмурзина Олега Ишмекеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка