Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Л.П. - Телешева А.С.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года
по делу по иску Григорьевой Людмилы Петровны к Мартенс Валентине Александровне об обязании устранить кадастровую ошибку,
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Л.П. обратилась в суд с иском к Мартенс В.А. об обязании устранить кадастровую ошибку.
Требования мотивирует тем, что ее супругу Г. в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения садоводства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году Т. было проведено межевание соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала ответчик Мартенс В.А.
После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении прав на свой земельный участок она обнаружила, что земельный участок, принадлежащий Мартенс В.А., наложен на её земельный участок. Привести свой земельный участок в соответствие с межевым планом ответчик отказалась.
Просит обязать Мартенс В.А. устранить кадастровую ошибку, допущенную исполнителями при межевании участка <адрес>
Истец Григорьева Л.П. в суд не явилась, ее представитель Телешев А.С. иск поддержал.
Ответчик Мартенс В.А., ее представитель Виденмеер Е.А. возражали против удовлетворения иска.
Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 33).
Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Анжеро-Судженска "Городской геоинформационный центр" (л.д. 51).
Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 73-74).
Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 85-86).
Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Григорьевой Людмилы Петровны к Мартенс Валентине Александровне об обязании устранить кадастровую ошибку - отказать полностью".
В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Л.П. - Телешев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мартенс В.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N, ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано за Мартенс Валентиной Александровной ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.4-6).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т. продал, а Мартенс Валентина Александровна купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Распоряжения Администрации Яйского района Кемеровской области от 27.12.2005 за N 1719-р "О предоставлении земельного участка в собственность", Постановления Администрации Яйского района Кемеровской области от 14.03.2006 за N 274 "О внесении изменения в распоряжение N 1719-р от 27.12.2005" Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, по которому зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером N и выдано Свидетельство о государственной регистраций права ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.36-37).
Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Согласно межевому делу N том N земельного участка, предоставленного для ведения садоводства в <адрес> из земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Г. инженером-землеустроителем ООО "Геоземлемер" на основании заявления на межевание земельного участка произведен отвод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-11). Г. в установленном законом порядке права на земельный участок не были зарегистрированы. Сама Григорьева Л.П. не представила суду каких-либо документов, свидетельствующих о ее правах на указанный земельный участок, что могло бы послужить свидетельством нарушения ее законных прав, подлежащих судебной защите.
Распоряжением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Обществу садоводов-любителей <данные изъяты> сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> га (л.д.12).
Григорьева Л.П. обратилась в КУМИ, поскольку в процессе формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, и постановке его на государственный кадастровый учет, соседи, занимающие участок N, не согласны с местоположением границ земельного участка N. Решением межведомственной комиссии по решению вопросов землепользования ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано для решения земельного спора, в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки, допущенной исполнителями при межевании участка <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.55-62) по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым N (л.д.98-127) из которого следует, что Т., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Администрации Яйского района Кемеровской области от 27.12.2005 за N 1719-р "О предоставлении земельного участка в собственность", Постановления Администрации Яйского района Кемеровской области от 14.03.2006 за N 274 "О внесении изменения в распоряжение N 1719-р от 27.12.2005", ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами. Данный земельный участок был разделен. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет. Образован земельный участок с кадастровым номером N, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области N 1213 от 19.07.2017 ранее присвоенный адрес земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N <адрес>, изменен на новый: <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не привела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется, а отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
