Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-6536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-6536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Галиевой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Галиевой Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Галиевой Э.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Галиевой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Галиевой Э.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство".
Истец просил суд взыскать с Галиевой Э.Н. задолженность по договору займа за период с 27 августа 2016 год по 25 марта 2017 года в размере 74850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Галиева Э.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных процентов, взыскав проценты в размере 9326 руб. В обоснование жалобы указывает, что проценты в размере согласованном при заключении договора могут начисляться только в течение срока действия такого договора, а впоследствии определяются исходя из среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 августа 2016 года между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Галиевой Э.Н. заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком до 25 сентября 2016 года под 1,9 процентов в день (695,40 процентов годовых).
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 29 июня 2017 года (л.д. 11-16) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке в полном объеме перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения о невозможности начисления заемщику процентов, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 августа 2016 года.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Между тем вышеуказанная правовая позиция, на которую ответчик сослался в своей жалобе, была сформулирована и касалась договоров, заключенных ранее 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по договорам микрозайма.
Как усматривается из материалов дела, договор микрозайма заключен с ответчиком 26 августа 2016 года, то есть в период, когда законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем к нему должно применяться именно это ограничение, а не сформулированное Верховным Судом Российской Федерации правило о начислении процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Банком России.
Из представленного стороной истца договора потребительского займа также следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Таким образом, размер взысканных в пользу истца процентов соответствует требованиям специального закона.
При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка