Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
13 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кухто Виктора Станиславовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кухто Виктора Станиславовича в пользу Путилина Сергея Викторовича:
- задолженность по процентам по договору займа от 10.11.2017 - 75 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 01.02.2020 - 8 814,46 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2020 до даты фактического погашения суммы задолженности по процентам по договору займа от 10.11.2017, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,
- расходы на оплату услуг представителя - 2 142,86 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины - 2 509,19 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Путилина Сергея Викторовича отказать".
Судебная коллегия
установила:
Путилин Сергей Викторович обратился в суд с иском к Кухто Виктору Станиславовичу. В иске указал, что ответчик 10 ноября 2017 года взял в долг у истца 150 000 руб. сроком на 6 месяцев с обязательством уплаты ежемесячного 10 % от суммы займа, что составляет 15 000 руб. Договор оформлен в виде расписки. Долг возвращен 23 июня 2018 года, в то время как срок займа истек 10 мая 2018 года. Проценты за пользование займом не выплачены по настоящее время. За 7 месяцев и до момента фактического погашения долга (23 июня 2018 года) ответчик должен уплатить проценты в сумме 105 000 руб. За период с 24 июня 2018 года по 01 февраля 2020 года (588 дней) на сумму неуплаченных процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 340,24 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по процентам - 105 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 01 февраля 2020 года - 12 340,24 руб.,
- взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02 февраля 2020 года до даты фактического погашения суммы задолженности по 1/300 действующей на дату уплаты средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц,
- расходы на оплату услуг представителя - 3 000,00 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины - 3 546,80 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кухто В.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда, их несоответствию обстоятельствам дела и закону.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кухто В.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика Климова И.В. При рассмотрении дела судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства отказала, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было, тогда как в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Копия больничного листа, подтверждающего невозможность участия в деле представителя Кухто В.С. по доверенности Климова И.В., к указанному ходатайству приложена не была. Кроме того, Кухто В.С. имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Путилина С.В. и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлена расписка Кухто В.С. от 10 ноября 2017 года, о том, что он получил от Путилина С.В. денежную сумму в размере 150 000 руб., с ежемесячной выплатой 10 % от занятой суммы (пятнадцать тысяч рублей), сроком на 6 месяцев с возможностью пролонгации (л.д. 7). Сам текст расписки выполнен от руки, в расписке имеется подпись Кухто В.С. Факт выдачи указанной расписки, их содержание, а также получение денежных средств в сумме 150 000 руб. под оговоренный в расписке процент за пользование денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается.
Из анализа содержания указанной расписки следует, что в ней четко определены и сформулированы предмет договора займа, обязательства сторон. По своему содержанию представленная в материалы дела письменная расписка позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом, а также факт получения ответчиком денежных средств по данной расписке.
Оценивая указанную письменную расписку от 10 ноября 2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял данную письменную расписку в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между сторонами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы не выплаченных процентов по договору займа в заявленной истцом сумме за вычетом уплаченной ответчиком суммы (30 000 руб.).
При этом расчет истца подлежащих уплате процентов по договору займа на сумму долга судом первой инстанции проверен, является правильным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из расписки, Кухто В.С. обязался ежемесячно выплачивать 10 % от занятой суммы (пятнадцать тысяч рублей). Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом определен судом первой инстанции верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с часть 3 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
По настоящему делу иного соглашения не имеется, в связи с чем, у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.
Согласованный сторонами проценты представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).
Возможность снижения платы за пользование займом по договору между физическими лицами законодателем на дату заключения договора не предусматривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва для подготовки встречного искового заявления с требованиями о признании сделки недействительной, основанием к отмене решения суда быть не может.
Как было установлено судом первой инстанции, договор займа между сторонами был заключен 10 ноября 2017 года, Кухто В.С. условия договора о возврате суммы основного долга исполнил, дважды оплачивал проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб., соответствующей достигнутой между сторонами договоренности, с требованиями о признании договора займа недействительным не обращался. Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано Путилиным С.В. в Дзержинский районный суд г. Ярославля 30 января 2020 года, судебное заседание было назначено на 2 марта 2020 года, о чем Кухто В.С. был надлежаще извещен, ответчик просил отложить судебное заседание, о чем в материалах дела имеется заявление Кухто В.С. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области. Судебное заседание было назначено на 8 июня 2020 года. В судебном заседании 8 июня 2020 года Кухто В.С. присутствовал, условия договора займа не оспаривал, требований о признании договора займа недействительным не заявлял (л.д. 44). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание было отложено на 6 августа 2020 года, в указанном судебном заседании спор был разрешен по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ходатайства ответчика об объявлении перерыва, у Кухто В.С. было достаточно времени для формирования позиции по делу и подготовки встречного искового заявления в период с 30 января 2020 года по 6 августа 2020 года. Кроме того, спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен в отдельном процессе путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов районного суда апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухто Виктора Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
