Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Яцемирскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Яцемирского Евгения Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования ООО "ЭОС" заявленные к Яцемирскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Яцемирского Евгения Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD20301000138905 от 16.12.2012 года в размере 475 574,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955,74 рублей, всего взыскать 483 530,10 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N KD20301000138905 в размере 667288 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 872 рубля 88 копеек.
Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2012 года между ПАО КБ УБРиР и Яцемирским Е.А. был заключен кредитный договор N KD20301000138905, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 496 039 рублей 60 копеек сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. С 02 февраля 2017 года истец состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельство N 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 667 288 рублей 24 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016 в соответствии, с которым ПАО КБ УБРиР уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в размере 667 288 рублей 24 копейки. 16 января 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ответчик Яцемирский Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку о нарушении прав банку стало известно с момента первой просрочки по платежу - 16 февраля 2015 года, окончание срока действия кредитного договора значения не имеет. Считает, что банк, уступая права по договору без согласия должника, нарушил банковскую тайну. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент заключения кредитного договора истец с супругой являлись индивидуальными предпринимателями, имели свой бизнес, который в 2014 году вынуждены были закрыть, что повлекло за собой отсутствие доходов. Между тем указанные обстоятельства по условиям кредитного договора являются страховым случаем. Выражает несогласие с выводами суда о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор не содержит конкретных условий, предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности. Считает договор уступки прав требований незаконным, поскольку истец при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 16 декабря 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Яцемирским Е.А. был заключен договор кредитный договор N KD20301000138905, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 496 039 рублей 60 копеек сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно условиям договора, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 13 226 рублей, последний платеж 12 664,36 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 16 число. Дата последнего платежа по кредиту 16.12.2019.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. В связи с чем по состоянию на 16.12.2016 образовалась задолженность в размере 667 288,24 рублей.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по кредитному договору в размере 667 288 рублей 24 копейки.
Таким образом, право требования перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 382, 384, 388, 810, 819, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, и пришел к выводу об удовлетворении требований банка частично. При этом по ходатайству Яцемирского Е.А. суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении платежей, подлежащих оплате до 29 января 2017 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Применив срок исковой давности, суд взыскал сумму задолженности, образовавшуюся за период с 29 января 2017 года по 16 декабря 2019 года в размере 475 574 рубля 36 копеек.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился по истечении трех лет с первого дня, установленного договором для исполнения обязательства в рамках заключенного договора и нарушенного ответчиком (16 февраля 2015 года).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с графиком погашения кредита, гашение по кредиту должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года до 16 декабря 2019 года.
Началом течения срока исковой давности является 16 февраля 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с исковым заявлением банк обратился 29 января 2020 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 29 января 2017 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 29 января 2017 года по 16 декабря 2019 года в размере 475574 рубля 36 копеек, то есть за три года, предшествующих обращению в суд до даты окончания срока действия договора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности по всем платежам, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа, основан на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Не влекут отмену решения доводы жалобы со ссылкой на имущественное положение ответчика.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Ссылки апеллянта на страхование рисков в рамках кредитного договора, о незаконности выводов суда об удовлетворении иска не свидетельствуют, могут составить предмет иного спора.
Утверждения в жалобе об отсутствии правомочий у кредитной организации уступать права (требования), возникшие на основании кредитного договора, безосновательны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) является право требования, в том числе к ответчику, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.
Анкета-заявление от 16.12.2012 содержит согласие заемщика на право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору. Договором не закреплено ограничение передачи прав по кредитному договору условием о наличии у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит. При этом ответчик условия кредитного договора по мотиву недействительности не оспаривал.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых суд основал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцемирского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
