Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-6536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-6536/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Левышкина Геннадия Алексеевича к Игнатьевой Алисе Петровне, Денисову Павлу Александровичу, Манушкину Максиму Алексеевичу, Павлову Игорю Алексеевичу, Гришаеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за моральный вред, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Левышкина Геннадия Алексеевича,
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 22.07.2019 года
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛА:
Левышкин Г.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой А.П., Денисову П.А., Манушкину М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за моральный вред, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.06.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Манушкина М.А. надлежащим - Павловым И.А. (т. 1 л.д. 71-71 оборот. стор.).
17.07.2018 года определением суда в качестве ответчика привлечен Гришаев А.В. (т. 1 л.д. 106-106 оборот. стор.).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.08.2018 года исковые требования Левышкина Г.А. были удовлетворены частично. С Павлова И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота LEND CRUISER" государственный регистрационный номер N размере 1 092 033 руб., расходы за составление экспертного заключения N 388/К-17 от 21.12.2017 года в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 13 202,92 руб. (т. 1 л.д. 167-171).
Не согласившись с решением суда Павлов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 187-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21.08.2018 года отменено, вынесено новое решение по делу. Взыскана с Гришаева А.В. в пользу Левышкина Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 092 033 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 960 руб. (т. 2 л.д. 186-196).
Павлов И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. (т. 3 л.д. 2-4).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.07.2019 года с Левышкина Г.А. в пользу Павлова И.А. взысканы судебные расходы в размере 60 500 руб. (т. 3 л.д. 50-53).
Не согласившись с данным определением, Левышкиным Г.А. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового определения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 133-134).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.08.2018 года исковые требования Левышкина Г.А. были удовлетворены частично. С Павлова И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота LEND CRUISER" государственный регистрационный номер N в размере 1 092 033 руб., расходы за составление экспертного заключения N 388/К-17 от 21.12.2017 года в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 13 202,92 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21.08.2018 года отменено, вынесено новое решение по делу. Взыскана с Гришаева А.В. в пользу Левышкина Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 092 033 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 550 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 960 руб. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Павлова И.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 130 000 руб. выходят за рамки разумных пределов, являются частично необоснованными и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 60 500 руб.; так суд, снизил до 12 000 руб. - за участие адвоката Скрипина Д.Е. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 12.02.2019 года, посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы Павлова И.А. об оплате адвокату Скрипину Д.Е. стоимости услуг в размере 35 000 руб., поскольку подтверждающих доказательств несения заявителем указанных расходов суду не представлено; пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. в пользу заявителя за оказанные последнему услуги со стороны Лукьяненко М.В.; отказал в удовлетворении требований о взыскании денежные средства в размере по 5 000 руб. за услуги адвокатов Лукьяненко М.В. и Бобровой Н.В. по ознакомлению с материалами дела, так как в материалах дела содержатся сведения об ознакомлении с гражданским делом N 2-447/2018 лично заявителем Павловым И.А. по его ходатайству 11.09.2018 года в полном объеме без ограничения во времени с применением фотофиксации, что подтверждается подписью заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Доводы частной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом несостоятельны. Наличие в действиях взыскателя злоупотребления правом, которое давало бы основания для отказа в удовлетворении заявления, по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 22.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка