Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6536/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" по доверенности Гусевой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Грахничевой Л.А. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Грахничевой Л.А. взысканы ущерб в размере 164 262 рублей 55 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату клининговых услуг в размере 18 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба квартиры в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4785 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Грахничевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" Гусевой Т.В., представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" Костаревой Е.С., Грахничевой Л.А. и ее представителя Волковой М.М., судебная коллегия
установила:
Грахничевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее ОАО "Коммунальщик").
В начале марта 2019 года произошел залив указанной выше квартиры канализационными сточными водами.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" от 22 марта 2019 года N 1987/19 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в результате залива, составляет 394 000 рублей.
Претензия Грахничевой Л.А. о возмещении ущерба от 30 апреля 2019 года оставлена ОАО "Коммунальщик" без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение в результате затопления ущерба, 6 мая 2019 года Грахничева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 164 262 рублей 55 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату клининговых услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").
В судебном заседании истец Грахничева Л.А. и ее представитель по ходатайству Волкова М.М. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности Гусева Т.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании от 18 сентября 2019 года представитель ответчика по доверенности Костарева Е.С. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грахничев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коммунальщик" по доверенности Гусева Т.В. просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату юридических услуг отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, снизив размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Обращает внимание на необоснованность взыскания расходов по оплате клининговых услуг в размере 18 000 рублей, поскольку данные расходы учтены в смете в заключении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Грахничева Л.А., представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности Костарева Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что причиной залива квартиры истца канализационными стоками является заиливание (засорение) на участке канализационной трубы, расположенной ниже исследуемого помещения в техподполье, до центрального общего выпуска системы канализации подъезда, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на ОАО "Коммунальщик", которое, как управляющая компания, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 164 262 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа с учетом его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, расходов на оплату клининговых услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика судом штрафа в связи с обращением Грахничевой Л.А. в суд с иском до получения ответа на претензию, не может повлечь отмену решения суда.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 6 статьи 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.
С момента залива жилого помещения между сторонами велась переписка по поводу урегулирования вопроса выплаты компенсации в связи с причиненным ущербом.
Претензия Грахничевой Л.А. о возмещении ущерба, полученная ОАО "Коммунальщик" 30 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения. С претензией заявителю предложено обратиться в МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".
Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было удовлетворено ответчиком, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел законодательством не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приняв во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддерживались требования о взыскании ущерба в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 164 262 рублей 55 копеек, которые удовлетворены судом в полном объеме, утверждение подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является необоснованным.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оплате клининговых услуг в связи с включением их в сметный расчет при проведении судебной экспертизы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обращение за квалифицированной помощью для осуществления дезинфекции, очистки помещения от сточных канализационных вод носило безотлагательный характер.
Таким образом, апелляционная жалоба "ОАО "Коммунальщик" не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" по доверенности Гусевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
