Определение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33-6536/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-6536/2018
Судья Юшкова И.С. Дело N 33-6536/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А,
судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 06 сентября 2018 года, которым исковые требования Анисимовой Т.А. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимовой Т.А. неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Т.А. обратилась с суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18900 руб. исходя из количества дней просрочки- 92 дня, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил суду заявление с ходатайством о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Анисимовой Т.А. автомобиля "... рег., под управлением водителя И.. и ..., под управлением водителя В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахнина В.Н.
<Дата обезличена> представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а <Дата обезличена> с соответствующей претензией.
Страховщиком в ходе рассмотрения заявления Анисимовой Т.А. выплата страхового возмещения не произведена, транспортное средство на ремонт не направлено.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования Анисимовой Т.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимовой Т.А. взыскано 20310,57 руб. страхового возмещения, 22000 руб. расходов на оценку, 2500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 20310,57 руб. неустойки, 7200 руб. финансовой санкции, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10155,29 руб. штрафа, 12000 руб. судебных расходов.
Сумма страхового возмещения фактически выплачена истцу <Дата обезличена>, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен>.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действуя в соответствии с указанными предписаниями разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, Общество обязано было осмотреть автомобиль, оценить стоимость ремонта и выдать направление на ремонт. Эти действия необходимо было совершить не позднее <Дата обезличена>.
Взысканная на основании решения суда сумма по страховому событию, в том числе неустойка за период по день вынесения решения, т.е. по <Дата обезличена>, выплачена истцу <Дата обезличена>.
Таким образом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 18685,72 руб. (29310,57 руб. х 1% х 92 дня).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 10000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения Сыктывкарского городского суда от 14.03.2018 по иску Анисимовой Т.А. о взыскании страхового возмещения в силу, то есть с 24 мая 2018 года, поскольку возник спор по выплате страхового возмещения, несостоятельны и не основаны на законе. Обращение истца в суд было вызвано бездействием со стороны страховой компании по организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка