Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6536/2017, 33-235/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Манаховой Галине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Манаховой Галины Алексеевны, поданной ее представителем Коваль Дмитрием Николаевичем,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Глобал" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновленную кредитную линию для финансирования затрат по проекту выкупа нежилых помещений по адресу: <адрес> и др. на срок по 26.01.2023 под 12,4 % годовых. Период действия лимита с 29.03.2013 по 26.01.2023, сумма лимита 83790000,00 руб.
Обязательства ООО "Глобал" по данному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, в том числе встроенного нежилого помещения автопаркинга площадью 3034,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1,6-11,13-29, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2013 к договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 ООО "Глобал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 требования ОАО "Сбербанк России" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Глобал" в сумме 71765500,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом; требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 71752812,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал"; учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 12688,39 руб. неустойки.
В период действия договора ипотеки с согласия Банка Обществом произведен раздел вышеназванного объекта.
Один из вновь образованных объектов - нежилое помещение площадью 283,7 кв.м (кадастровый номер N), расположенное в цокольном этаже <адрес>, с согласия Банка продан Манаховой Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 вышеуказанного договора содержится условие об обременении продаваемого нежилого помещения ипотекой в пользу истца.
После сделки Манаховой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 283,7 кв.м. В свидетельстве указаны существующие ограничения: ипотека, ипотека в силу закона.
14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования задолженности в размере залоговой стоимости принадлежащего Манаховой Г.А. помещения в сумме 3208278,19 руб.
Требования Банка в установленный срок ответчиком не исполнены.
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на указанное помещение путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 3208278,19 руб. и взыскании с Манаховой Г.А. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лицо ООО "Глобал" будучи извещенными своевременно и надлежащим образом в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: обратить взыскание на принадлежащее Манаховой Г.А. нежилое помещение площадью 283,7 кв.м, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов начальной ценой 3208278,19 руб. в пользу ПАО Сбербанк России на погашение долга ООО "Глобал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Манаховой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России возмещение судебных расходов 6000,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства перешли к ответчику соразмерно части приобретенного ею имущества, а не задолженности ООО "Глобал" перед Банком. Также при рассмотрении дела осталось невыясненным, какие обязательства были исполнены должником ООО "Глобал", в каких объемах и в отношении каких объектов недвижимости, а также относится ли имеющаяся задолженность к спорному объекту недвижимости. Кроме того, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости (п. 4.1.1) указан - 3 месяца, с момента государственной регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенная своевременно и надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением получено 25.12.2017), не явилась, обеспечила участие представителя, который доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО Сбербанк России против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда от 28.09.2017 оставить без изменения.
ООО "Глобал" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. будучи извещенным о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции путем направления заказной корреспонденции (почтовое отправление получено 25.12.2017) в суд не явилось.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены факты наличия у ответчика в собственности нежилого помещения площадью 283,7 кв.м (кадастровый номер N), расположенного в цокольном этаже <адрес>, обремененного ипотекой в пользу истца в обеспечение исполнения обязательства ООО "Глобал" по возврату полученного у Банка кредита, а также неисполнение этого обязательства. Указанные факты подтверждаются договором ипотеки, дополнительными соглашениями к нему, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015, платежными поручениями, расчетом задолженности по кредитному договору, распоряжениями на перечисление кредита, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
Указанные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2015 по иску Манаховой Г.А. к ООО "Глобал", ОАО "Сбербанк России" о снятии обременения.
Из указанных судебных постановлений следует, что исходя из положений ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для снятия обременения с помещения, принадлежащего Манаховой Г.А. не имеется.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 3208278,19 руб.
Вопреки доводам жалобы, указанный в иске расчет требований Банка к ответчику определен залоговой стоимостью имущества, приобретенного последней, а не размером денежных требований Банка к заемщику ООО "Глобал" (залоговая стоимость первоначального нежилого помещения площадью 3034,3 кв.м - 34314000,00 руб., то есть 1 кв.м - 11308,70 руб. Площадь нежилого помещения ответчика 283,7 кв.м х 11308,70 руб. = 3208278,19 руб.).
Срок обременения в размере трех месяцев, указанный в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к залоговым правам Банка не имеет, поскольку указанное обременение является обременением в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ о продаже товара в кредит, ввиду установления договором купли-продажи (п.5) поэтапной оплаты приобретенного имущества, в том числе и после регистрации перехода права собственности.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как и их перечисления истцу материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости установления исполненных заемщиком обязательств, в отношении каких объектов они исполнялись, их объема, относимости имеющейся задолженности к спорному объекту недвижимости правового значения не имеют.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2017 по делу по иску ПАО Сбербанк России к Манаховой Галине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаховой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка