Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6535/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ИП ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-767/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав возражения против доводов апелляционных жалоб ответчиков представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Климовой Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 В.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что 07 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗемТрансСтрой" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в редакции дополнительных соглашений от 15 мая 2020 года N 1, от 18 декабря 2020 года N 2, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 07 марта 2019 года по 04 апреля 2023 года с лимитом в сумме 15 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 11 % годовых за период с даты выдачи кредита по 28 июля 2019 года и по ставке 13,5 % годовых за период с 29 июля 2019 года по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств пред Банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от 07 марта 2019 года с ИП ФИО3 В.Н. и договор поручительства N от 07 марта 2019 года с ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2019 года.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу N А56-9262/2021 в отношении заемщика ООО "ЗемТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

28 марта 2022 года ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о включении требований, вытекающих из кредитного договора в реестр требований кредиторов заемщика. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А56-9262/2021 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

В адрес поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены поручителями без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 марта 2019 года в размере 5 785 488, 31 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 127,44 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года солидарно с ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2019 года в размере 5 785 488,31 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 127,44 рублей, а всего взыскано 5 822 615,75 рублей.

В апелляционных жалобах ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков, как поручителей, задолженность по кредитному договору, поскольку должник ООО "СК "ЗамТрансСтрой" находится на стадии банкротства, истец включен в реестр требований кредиторов, что может привести к двойному взысканию задолженности как с основного должника, так и с поручителей по договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих обществу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком ФИО2 и ИП ФИО3 В.Н, а также представителя третьего лица ООО "СК "ЗамТрансСтрой", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "ЗемТрансСтрой" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику линию для пополнения оборотных средств с 07 марта 2019 года по 04 марта 2022 года с лимитом в сумме 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 4 кредитного договора N от 07 марта 2019 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту даты) по 28 июля 2019 года (включительно) по ставке 11 % годовых; за период с 29 июля 2019 года (включительно) по 04 марта 2022 года по переменной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период по ставке 13,5 % годовых при доле кредитных оборотов до 80 % и по ставке 11 % годовых при доле кредитных средств от 80 % включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение договора обеспечивается договором залога/ипотеки N от 07 марта 2019 года, заключенного с ООО СК "ЗемТрансСтрой" (п. 8.1.1) и договорами поручительства N от 07 марта 2019 года с ИП ФИО3 В.Н. и N от 07 марта 2019 года с ФИО2 (п. 8.2.1 и п. 8.2.2).

Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 14-17, 18-25, 26-28).

15 мая 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, а 18 декабря 2020 года дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N от 07 марта 2019 года, которыми согласованы график и размер погашения кредита (т. 1 л.д. 29-32, 33-36).

Во исполнение пунктов 8.2.1 и 8.2.2 кредитного договора N от 07 марта 2019 года, ПАО "Сбербанк России" заключил договоры поручительства с ИП ФИО3 В.Н. (N от 07 марта 2019 года) и с физическим лицом ФИО2 (N от 07 марта 2019 года), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2019 года солидарно с заемщиком (т. 1 л.д. 38-40, 46-48).

На основании п. 1 указанных выше договоров поручительства ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО СК "ЗемТрансСтрой" его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 07 марта 2019 года в полном объеме, что и заемщик.

Согласно п. 4 Договоров поручительства, договоры вступают в силу с даты подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания договора и по 04 марта 2025 года (т. 1 л.д. 38-40, 41-44, 46-48, 49-52).

Таким образом, ответчики ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 являются поручителями заемщика, которые приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО СК "ЗемТрансСтрой" неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен 29 марта 2022 года, в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (т. 1 л.д. 61-68).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "ЗемТрансСтрой" обязательств по кредитному договору от 07 марта 2019 года в адрес ответчиков ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 74, 75-76).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу N А56-92462/2021 в отношении заемщика ООО "ЗемТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1 л.д. 69-72).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А56-92462/2021 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований, вытекающих из кредитного договора в общей сумме 6 490 488,31 рублей в реестр требований кредиторов заемщика принято к производству, с назначением судебного заседания на 24 мая 2022 года (т. 1 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2022 года по делу N А56-92462/2021 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ЗемТрансСтрой" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 785 488,31 рублей (т. 1 л.д. 213-215).

По состоянию на 24 февраля 2022 года (дата введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) задолженность ООО "ЗемТрансСтрой" по уплате основного долга составила 6 470 409,99 рублей, по процентам - 585 471,95 рублей (т. 2 л.д. 4).

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков как поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частност, ссылка ответчиков на то, что должник ООО "СК "ЗамТрансСтрой" находится на стадии банкротства, истец включен в реестр требований кредиторов, что может привести к двойному взысканию задолженности как с основного должника, так и с поручителей по договору, не может быть принята во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 8.2.1 и 8.2.2 кредитного договора N от 07 марта 2019 года, ПАО "Сбербанк России" заключил договоры поручительства с ИП ФИО3 В.Н. (N от 07 марта 2019 года) и с физическим лицом ФИО2 (N от 07 марта 2019 года), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2019 года солидарно с заемщиком (т. 1 л.д. 38-40, 46-48).

На основании п. 1 указанных выше договоров поручительства ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО СК "ЗемТрансСтрой" его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 07 марта 2019 года в полном объеме, что и заемщик.

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителям.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционных жалоб ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ИП ФИО3 В.Н. и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка