Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6535/2022

28 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Рыбачук Е.Ю., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Запорожан В. В., Абрамовой М. М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Администрации городского округа Чехов Московской области - Очкина Н.И., представителя ответчика Абрамовой М.М. - Глухова Д.В.,

установила:

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ответчикам, Запорожан В.В., Абрамовой М.М., об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании снести самовольную постройку - жилой дом (кадастровый <данные изъяты>), расположенный на вышеуказанном земельном участке; исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости путем разъяснения решения, мотивируя свои требования тем, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Абрамова М.М., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенностям Глухов Д.В., Алексеева Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик, Запорожан В.В., в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не направила, об уважительности причины неявки суд не известила.

3-е лицо, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.188 том 3).

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.о. Чехов МО, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Просили решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание апелляционной инстанции направили своего представителя, Очкина Н.И., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Абрамова М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Абрамовой М.В., Глухов Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Запорожан В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.16 том 1).

Из постановления следует, что <данные изъяты> Запорожан В.В. предоставила в ТО N 28 Управления Росреестра по Московской области подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги N 7 на 1997-2001 годы о наличии у нее права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании которых <данные изъяты> регистрирующим органом на имя Запорожан В.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 1 988 040 руб..

<данные изъяты> Администрация городского округа Чехов Московской области признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.17 том 1).

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. Чехов ГСУ ГУ МВД России по Московской области направило в адрес Администрации городского округа Чехов Московской области письмо об инициировании гражданского иска в Чеховском городском суде Московской области в целях возврата имущества, незаконно выбывшего из владения Администрации Чеховского муниципального района (л.д.19 том 1).

<данные изъяты> Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области провело акт обследования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, согласно которому земельный участок огорожен забором, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на территории расположено строение (жилой дом), приложена фототаблица (л.д.8-11 том 1).

Из ответа ТУ Администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> (л.д.15) следует, что книги похозяйственного учета (архивные) сданы на хранение в архивный отдел в октябре 2018 года.

Согласно архивных справок Администрации г.о. Чехов Московской области от <данные изъяты>, <данные изъяты> в похозяйственных книгах администрации Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области за 1991-1996 годы сведений о наличии в пользовании (собственности) земельного участка у Запорожан В.В. в д. Антропово не значится. Похозяйственные книги Антроповского сельского округа Чеховского района Московской области д. Антропово за 1997-2001 годы на госхранение не поступали (л.д.13,14 том 1).

Согласно архивной справки Администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> (л.д.179 том1) в похозяйственных книгах д. Антропово Антроповского сельского Совета Чеховского района Московской области за 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001 годы сведений о выделении земельного участка Запорожан В.В. не значится.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (л.д.25-60) следует, что <данные изъяты> Запорожан В.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>, выданной Администрацией СП Любучанское, согласно которой Запорожан В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский райн, СП Любучанское, д. Антропово, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> на С.. 118 Антроповского сельского совета на <данные изъяты> сделана запись на основании фактического пользования. <данные изъяты> Запорожан В.В. обратилась в регистрирующий орган в заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка, которому был присвоен кадастровый <данные изъяты>, в отношении площади и границ земельного участка.

Производя регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, <данные изъяты> государственный регистратор направил в Администрацию СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области запрос, из ответа на который следует, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> допущена техническая ошибка в части указания номера похозяйственной книги, правильно читать "в похозяйственной книге <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>, на С.. 118 Антроповского сельского Совета", к ответу была приложена надлежащим образом заверенная копия выписки из похозяйственной книги (л.д.190 том 2).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> сведения о земельном участке внесены в ГКН <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.104 том 1).

<данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Главой СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Запорожан В.В. на спорный земельный участок, запись о регистрации права <данные изъяты> (л.д.38 том 1).

<данные изъяты> между Запорожан В.В. и Абрамовой М.М., в интересах которой на основании доверенности действовала Алексеева Е.И., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.77-109 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д.121-124 том 1).

В подтверждение обстоятельств сделки суду также представлены: договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.159-161 том 3), расписка Запорожан В.В. от <данные изъяты> о получении денежных средств по сделке в размере 1 350 000 руб. (л.д.162 том 3).

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается постановлением (л.д.111 том 1).

<данные изъяты> Абрамова М.М. на основании акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>, выполнив технические условия, подключила земельный участок к энергопринимающим устройствам ПАО МОЭСК (л.д.114-116 том 1).

<данные изъяты> Абрамова М.М. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, проектной площадью дома 144,8 кв.м, что подтверждается разрешением на строительство, которое не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д.110 том 1).

Из представленного в материалы дела ответа на обращение от <данные изъяты> ТУ Администрации г.о. Чехов Московской области подтверждает факт выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> (книга N 7, стр. 118, за 1997-2001 годы). В связи с изъятием книги информация предоставлена на основании третьего экземпляра выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, находящегося на хранении в Любучанском территориальном отделе ТУ Администрации г.о. Чехов (л.д.120 том 1).

<данные изъяты> постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области <данные изъяты> земельному участку с кадастровым <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> что подтверждается постановлением и не оспаривалось представителем истца (л.д.113 том 1), <данные изъяты> адрес присвоен жилому дому.

<данные изъяты> зданию - жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом, площадью 162,4 кв.м, расположенному в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на имя Абрамовой М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.125-128 том1).

Согласно сведений публичной кадастровой карты Московской области (л.д.164-171 том 3) земельный участок с кадастровым <данные изъяты> поставлен на учет <данные изъяты>, кадастровый инженер Демьянов Д.А..

Суду представлен проект Генерального плана СП Любучанское Чеховского муниципального района от <данные изъяты> (л.д.172-183 том 3).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50 тысяч рублей за каждое преступление (л.д.189-247 том 3).

Как установлено судебным актом, не позднее <данные изъяты> неустановленное лицо <данные изъяты>, действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным планом и определенной ролью каждого из соучастников, обладая информацией о наличии земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного в д. Антропово СП <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, приняло решение о незаконном приобретении права на данный участок мошенническим путем, о чем сообщил остальным соучастникам преступления. Для этого неустановленный соучастник подыскал Запорожан В.В., введя которую в заблуждение относительно преступных намерений, не позднее <данные изъяты> получил от нее согласие использовать анкетные данные для обращения с заявлением о получении выписки из похозяйственной книги в Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, о чем сообщил неустановленному лицу <данные изъяты>, передав паспортные данные Запорожан В.В. Затем неустановленные лица <данные изъяты>, действуя от имени Запорожан В.В., обратились в Администрацию СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области с ранее подготовленным заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии у той права на земельный участок, которому был присвоен <данные изъяты> от <данные изъяты>, а исполнителем которого являлось неустановленное лицо <данные изъяты>. После этого, неустановленные члены организованной группы в период не позднее <данные изъяты> внесли рукописную запись в похозяйственную книгу <данные изъяты> Антроповского сельского Совета, <данные изъяты>-<данные изъяты>.г., на стр. 118 на <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Запорожан В.В. в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок. После чего неустановленные соучастники составили выписку из похозяйственной книги, содержащую ложные сведения о выдаче гражданину в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которую введенная в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступления глава Администрации О.С. Карпова удостоверила своей подписью и, заверив гербовой печатью, придала статус правоустанавливающего документа. Далее, неустановленное лицо <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> передало необходимые для регистрации права собственности документы Зайцеву А.А., который от имени Запорожан В.В. обратился <данные изъяты> в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> обманутыми соучастниками преступления сотрудниками указанного органа заведено кадастровое дело объекта недвижимости и <данные изъяты> оформлен кадастровый паспорт земельного участка. Затем Зайцев А.А. от имени Запорожан В.В. <данные изъяты> обратился в Чеховский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество на указанный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано. <данные изъяты> Зайцев А.А., действуя по указанию неустановленного лица <данные изъяты>, осуществил продажу земельного участка, передав вырученные от сделки денежные средства в распоряжение неустановленного лица <данные изъяты>, которое распределило их между соучастниками. Подсудимый Зайцев А.А., неустановленное лицо <данные изъяты> и неустановленные соучастники преступления причинили Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, правопреемником которой является Администрация городского округа Чехов Московской области, ущерб в размере 1 988 040 руб., что квалифицируется как особо крупный.

Как следует из объяснений представителей Абрамовой М.М., при совершении сделки со стороны их доверителя предприняты все необходимые меры для того, чтобы проверить сделку. Ей на обозрение представляли выписку из похозяйственной книги о наличии у продавца права собственности на приобретаемый земельный участок, которая была датирована <данные изъяты>, т.е. продавец владел земельным участком 20 лет. Согласно представленному кадастровому паспорту сведения о земельном участке были внесены в ГКН <данные изъяты>. Участок она осматривала, он располагался в ряду аналогичных земельных участков, имел установленные границы. Участок приобретался возмездно, его стоимость соответствовала среднерыночной. Договор был оплачен, участок передан по акту, при регистрации перехода права собственности была проведена правовая экспертиза документов, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор, передаточный акт были подписаны собственноручно продавцом. В совокупности со всеми указанными обстоятельствам оснований сомневаться в отсутствии у продавца прав на земельный участок у покупателя не имелось, в связи с чем Абрамова М.М. является добросовестным приобретателем. Спорное жилое строение не является самовольным, его строительство разрешено органом местного самоуправления, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, доказательств того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц и смежных землепользователем, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Не оспаривая обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения Абрамовой М.М. спорного земельного участка, представитель истца указал, что у Администрации городского округа Чехов Московской области имеются все основания для обращения в суд с требованием об истребовании спорного земельного участка у нынешнего владельца, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, подтверждением чего является приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Зайцева А.А., в котором обстоятельства выбытия имущества установлены, признан факт мошеннических действий в отношении спорного земельного участка. Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся Запорожан В.В. в установленном законом порядке, возведенное в его границах Абрамовой ММ. жилое строение подлежит сносу.