Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мукечековой Анны Юрьевны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года

по иску Черепахиной Валентины Васильевны в интересах опекаемого лица Киреевой Любови Александровны к Мукечековой Анне Юрьевне о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛА:

Черепахина В.В. обратилась в суд в интересах опекаемого лица Киреевой Любови Александровны с иском к Мукечековой А.Ю. о возмещении расходов на достойные похороны.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать Киреева Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Киреева (в настоящее время Мукечекова) Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от принятия наследства отказалась в пользу дочери Мукечековой Анны Юрьевны.

Наследственная масса после смерти ФИО1, умершего 10.02.2018, состояла из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Доля Киреевой Любовь Александровны в наследственной массе после смерти сына ФИО15 составила 1/3. 2/3 доли в порядке наследования приняла дочь Киреева (в настоящее время Мукечекова ) Анна Юрьевна.

Все расходы по погребению ФИО11, а также по благоустройству места захоронения (могилы) были произведены матерью умершего ФИО1 Киреевой Л.А. Всего сумма расходов, понесенных Киреевой Л.А. по оплате достойных похорон наследодателя ФИО1, составила 407 485 руб., из которых 89 080 рублей - расходы по погребению (квитанция N), приобретение памятника 38 000 рублей (квитанция N), расходы по благоустройству места захоронения -280 405 рублей (квитанция N).

Следовательно, доля Мукечековой Анны Юрьевны в понесенных расходах на погребение и благоустройство места захоронения составляет 2/3 и равна 271 656 рублей 67 копеек, из которых 186 936 рублей 67 копеек расходы по благоустройству места захоронения, 59 386 рублей 67 копеек - расходы на погребение, 25 333 рублей 33 копеек приобретение памятника.

Ответчик от возмещения понесённых Киреевой Л.A. расходов на погребения наследодателя отказалась.

Стоимость принятого наследства значительно превышает суммы понесенных расходов на погребение.

Согласно решению Мысковского городского суда от 19.06.2018 Киреева Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 20.07.2018. Согласно постановлению Администрации Мысковского городского округа от 13.12.2018 N 1860-п "об оформлении опеки над Киреевой Л.А.", Киреевой Л.А. назначен опекун Черепахина Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу того, что Черепахина В.В., действующая в интересах Киреевой Л.А., не обладает познаниями в области права и в соответствии с нормами ГПК РФ для оказания юридической помощи по составлению настоящего искового заявления ею были понесены расходы в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с Мукечековой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киреевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на погребение наследодателя и благоустройство места захоронения в размере 271 656,67 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Черепахиной Валентины Васильевны в интересах опекаемого лица - Киреевой Любови Александровны удовлетворить - частично.

Взыскать с Мукечековой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киреевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на погребение наследодателя и благоустройство места захоронения в размере 263656,67 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2911,50 рублей.

В апелляционной жалобе Мукечекова А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 84 720 рублей.

Указывает, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра, составляет 835 221,71 руб. Соответственно, стоимость доли в квартире, принятой в наследство ответчиком, составляет 185 604, 82. Таким образом стоимость взысканных судом с ответчика расходов превысила стоимость принятого ответчиком наследства.

Считает, что расходы по погребению в размере 89 080 руб. и расходы на приобретение и установку памятника в размере 38 000 руб. являются необходимыми, доля ответчика в них составляет 84 720 руб. В указанной части ответчик согласна с исковыми требования.

При этом ответчик не согласна с несением расходов по благоустройству места захоронения, считает их не отвечающими требованиям разумности, не являющимися необходимыми. Решение об обустройстве места захоронения путем его бетонирования, укладки плитки истец приняла самостоятельно, с ответчиком ничего согласовано не было. Полагает, что полное бетонирование места захоронения не соответствует ни обычаям, ни традициям, применяемым при захоронении, не может быть включено в обрядовые действия непосредственно по захоронению человека после смерти.

Указывает, что на момент оформления заказа по обустройству места захоронения Киреева Л.А. страдала <данные изъяты>, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу N. Следовательно Киреева Л.А. не могла с должной разумностью оценивать свои действия.

Судом не учтено, что расходы по благоустройству места захоронения выполнены в месте захоронения двух человек, в связи с чем с ответчика взысканы необоснованные затраты.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Алимова Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 10.02.2018. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются его мать Киреева Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/3 доли в наследстве) и его дочь Мукечекова Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., (2/3 доли в наследстве).

Судом также установлено, что наследственная масса после смерти ФИО1 состояла из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Киреева Любовь Александровна за свой счет осуществила похороны наследодателя и благоустройство места захоронения, ответчиком такие расходы не неслись. Указанное участниками не оспаривается.

Истцом заявлено о возложении на ответчика 2/3 части следующих расходов: 89 080 руб. - расходы по погребению (квитанция N) (л.д.11), приобретение памятника - 38 000 руб. (квитанция N) (л.д.12), расходы по благоустройству места захоронения -280 405 рублей (квитанция N) (л.д.13,14), всего 407 485 руб., соответственно, 2/3 часть этих расходов составляет 271 656,67 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении расходов на организацию поминального обеда в размере 12 000 руб., которые включены в подсчет общих трат по квитанции Производственного кооператива "<данные изъяты>" N (л.д.11), истец в суде первой инстанции не настаивал на взыскании расходов в этой части, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости и перечня услуг и продуктов поминального обеда.

Таким образом, документально подтверждены и обоснованы расходы по погребению по квитанции N на сумму 77 080 руб. (89 080 - 12 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, пришел к выводу о наличии у Киреевой Л.А. права на возмещение расходов на достойные похороны наследодателя за счет ответчика на сумму 263 656,67 руб., исключив из подлежащей распределению суммы расходов, заявленных истцом, лишь сумму в размере 12 000 руб. на организацию поминального обеда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части определения суммы заявленных расходов, подлежащих распределению между наследниками, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При определении предела расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом первой инстанции не принята во внимание норма ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, которая ограничивает возможность возмещения расходов, связанных с захоронением, стоимостью наследственного имущества.

Из Выписки из ЕГРН (л.д. 57) следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия. <адрес>, составляет 835 221,71 руб. Сведений об иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат. Соответственно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру следует определить как 1/3 часть указанной кадастровой стоимости, т.е. в размере 278 407,23 руб. Следовательно, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 185 604,82 руб. (2/3 от 278 407,23). Однако судом первой инстанции подлежащие возмещению ответчиком расходы определены в сумме 263656,67 руб., т.е. свыше стоимости принятого ответчиком наследства.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что расходы по благоустройству места захоронения 280 405 руб. не подлежат возмещению.

Судебная коллегия указывает, что Киреева Л.А. при принятии решения о несении данных расходов не согласовывала их несение с ответчиком. Киреевой Л.А. принято решение о выполнении полного бетонирования места захоронения, укладки плитки, установки гранитных столбиков, слябов и шаров. Истцом в материалы дела не представлено обоснование необходимости именно такого обустройства места захоронения, при этом судебная коллегия учитывает, что такой способ обустройства места захоронения не является общепринятым, а расходы на его выполнение значительно превышают расходы при общепринятом способе обустройства (например, путем обустройства цветника, на что указывает ответчик в своей жалобе).

Исполненный способ обустройства места захоронения направлен не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, эти расходы не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ответчиком расходов в части обустройства места захоронения, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Распределению между наследниками подлежат расходы на погребение в сумме 77 080 руб. (расчет этой суммы приведен выше) и на приобретение памятника в сумме 38 000 руб., всего на сумме 115 080 руб., из которых на долю ответчика приходится 2/3 часть этой суммы, т.е. 76 720 руб. Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм, то следует также изменить размер судебных расходов по составлению иска, подлежащих возмещению ответчиком.

За составление иска оплачено 3 000 руб., иск удовлетворен на 28 % (заявлено требований на 271 656,67 руб., удовлетворено требований на 76 720 руб.), в связи с чем подлежащие возмещению расходы по составлению иска составят 840 руб. (28 % от 3 000 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года изменить в части взысканных сумм, взыскав с Мукечековой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киреевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на погребение наследодателя в размере 76 720 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 840 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка