Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 05 июля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Каракулова Дмитрия Николаевича в пользу МУП "Пермгорэлектротранс" в возмещение ущерба 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований МУП "Пермгорэлектротранс" - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Зинакаева В.Т., возражения ответчика Каракулова Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "Пермгорэлектротранс" обратилось с иском к Каракулову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в МУП "Пермгорэлектротранс" в качестве водителя трамвая. 11.12.2020 около 04-55 ч. по адресу: **** (территория трамвайного депо) водитель Каракулов Д.Н., находился за управлением трамвайного вагона марки "**" **, при начале движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд управляемого им вагона на трамвайный вагон **. В результате обоим транспортным средствам причинен значительный материальный ущерб в сумме 79 136,64 рублей. Актом служебного расследования установлено, что допущенное ДТП стало возможным в результате пренебрежения водителем Каракуловым Д.Н. требованиями п. 9.12 ПДД, а также ненадлежащего исполнения требования п. 3.21 п.п. 3.21.4 Должностной инструкции водителя трамвая, обязывающих водителя трамвая останавливать вагон при угрозе наезда или столкновения. В результате ДТП трамваи получили механические повреждения: трамвайный вагон марки "**", рег. **: деформация форточной перемычки, повреждение лакокрасочного покрытия левой стороны кузова трамвая, деформация кронштейна левого зеркала заднего вида; трамвайный вагон марки "**", рег. **: разбито лобовое стекло, обрыв переднего бампера, разрушение правого зеркала заднего вида с держателем, обрыв габаритных фонарей, повреждение лакокрасочного покрытия кабины справа. Согласно расчету затрат сумма, подлежащая восстановлению трамвайных вагонов составила 79 136,64 рублей. В возмещение причиненного предприятию ущерба с ответчика должно быть взыскано в пределах среднего месячного заработка 44 260,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласился, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, наличием его вины, поскольку считает, что виноват как он, так и маневровый водитель, который должен был поставить вагон, обеспечив безопасность при выезде. Кроме того, пояснил, что работники ГИБДД вызваны не были, с него не брали письменного согласия на компенсацию ущерба. Кроме того, просил учесть, что за указанное нарушение он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно ему объявлен выговор и лишен премии за декабрь 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МУП "Пермгорэлектротранс" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В жалобе приводятся доводы о том, что выводы суда о степени вины ответчика, невыполнении водителем трамвая, занятым маневровыми работами, требований должностной инструкции основан на неверном толковании норм материального права. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, установленной судом с учетом степени его вины 60 %, суд исходил из размера заявленных требований (размера средней заработной платы ответчика), в то время как сумма причиненного ущерба истцу составила 79 136,64 руб. При снижении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика, суд обстоятельства, связанные с личностью, материальным и семейным положением ответчика, не выяснял и не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых, в предмет доказывания по делу не входили. Заявитель полагает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, определяющие вину ответчика, размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Выводы суда о снижении ущерба со ссылкой на указанные обстоятельства не отвечают нормам трудового законодательства о материальной ответственности работника и нормам процессуального закона о доказательствах и доказывании. Суд обязал истца обеспечить явку свидетелей и истребовал документы, необходимые для обоснование позиции ответчика, тем самым нарушил принцип состязательности и равенства сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Зинакаев В.Т., на доводах жалобы настаивал, ответчик Каракулов Д.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что наличие частично своей вины в произошедшем не отрицает, с определенной судом ко взысканию суммой ущерба согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2012 между МУП "Пермгорэлектротранс" и Каракуловым Д.Н. заключен трудовой договор N **, согласно которому последний принимается на работу в депо трамвайное ** по профессии водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом от 14.01.2012 Каракулов Д.Н. принят на работу в Депо трамвайное **/цех ***/водители на должность водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ** разряд ** класс.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией, водитель трамвая обязан неукоснительно соблюдать, в том числе правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая, инструкцию по производству маневровых работ на территории депо, инструкцию о порядке эксплуатации подвижного состава на участках с тяжелыми условиями движения, инструкции "работа водителя в осенне-зимний период".

Установлено, что 11.12.2020 в 04-55 ч. по адресу: **** (территория трамвайного депо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каракулова Д.Н. (таб. **), управляющего трамваем **, **, который при начале движения с 12 отстойной нитки, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд передней левой частью ** вагона на правую часть кабины водителя стоящего ** вагона, который был оставлен маневровым водителем С. на стоянке вне габаритов на 11 отстойной нитке, что следует из акта служебного расследования.

Согласно акту, в действиях водителя трамвая Каракулова Д.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, п. 3.21, 3.21.4 Должностной инструкции водителя трамвая МУП "Пермгорэлектротранс" от 16.08.2013: "водитель трамвая должен остановить поезд (Вагон) при угрозе наезда или столкновения".По факту произошедшего Каракулов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии за декабрь 2020 года, что подтверждается приказом ** от 28.12.2020 г.

В письменных объяснениях от 11.12.2020 Каракулов Д.Н. указал, что 11.12.2020, пройдя предрейсовый осмотр, пошел принимать вагон, стоящий на 12 нитке, принял вагон, обойдя его, убедился в габарите для выезда, тронулся с места, ехал осторожно, так как зеркала и стекла были сильно замерзшими. Точно поняв, что есть габарит, продолжил движение, но задел кабину слева от него стоящего вагона **, тем самым сбил правый кронштейн с зеркалом. В объяснении указал, что основная вина лежит на маневровых, которые при постановке вагона на нитку не учли габарит для безопасного выезда.

Из акта технического осмотра трамвайного вагона ** от 11.12.2020 обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом ветровом стекле (1 шт.), заключение о пригодности - замена и установка, обрыв переднего бампера (1 шт.) - ремонт и установка, разрушение правого зеркала заднего вида с держателем (1 шт.) - замена и установка, обрыв габаритных фонарей (2 шт.) - замена и установка, повреждение лакокрасочного покрытия кабины справка (0,3 кв.м.) - восстановление.

Из акта технического осмотра трамвайного вагона ** от 11.12.2020 обнаружены следующие повреждения: деформация кронштейна зеркала заднего вида левого (1 шт.), заключение о пригодности - ремонт, деформация поперечины между 3-й и 4-й форточной салона с девой стороны вагона (1 шт.) - ремонт, повреждение наружной рекламы с левой стороны вагона (1 кв.м.) - восстановление.

Согласно представленному расчету сумма, подлежащая на восстановление трамвайных вагонов: рег.**, ** составила 79 136 рублей 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Каракулова Д.Н. суммы ущерба, в пределах среднего заработка 44 260,38 рублей. Средняя заработная плата подтверждается справкой ** от 22.01.2021 г. (л.д. 22).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом, проверяя доводы сторон, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и пришел к выводу, что наезд вагона трамвая на вагон на территории трамвайного депо, в результате которого были повреждены вагоны и причинен истцу ущерб, стал возможен вследствие действий не только ответчика Каракулова Д.Н., но и в связи с неправильной расстановкой вагона водителем, занятым маневровыми работами, в связи с чем признал наличие обоюдной вины в действиях водителей и установил степень вины Каракулова Д.Н. в размере 60 %.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 руб., суд применил положения ст. 250 ТК РФ, учитывал обстоятельства, при которых причинен ущерб, а также наступившие для ответчика последствия и принятые работодателем меры воздействия, повлиявшие на материальное положении ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда об установлении степени вины ответчика, невыполнении водителем трамвая, занятым маневровыми работами, требований должностной инструкции, заслуживают внимания, поскольку учитывая, что из обстоятельств дела следует, что произошел наезд вагона, под управлением ответчика, на стоящий на смежных путях трамвайный вагон, в связи с чем судебная коллегия находит, что именно действия ответчика Каракулова Д.Н., который не убедился в безопасности проезда, при наличии поставленного на смежных трамвайных путях вагона, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства при возникновения угрозы наезда на стоящий трамвайный вагон, находятся в прямой причинной связи с происшествием и причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Судебная коллегия считает возможным указать, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба на заявленную сумму - 79 136,64 руб.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалы дела истцом представлена калькуляция на ремонт транспортных средств - вагонов ** и **, в которой, в том числе содержится указание на стоимость работ, включающей оплату труда работников, премиальные и дополнительные выплаты работникам, цеховые, общеэксплуатационные расходы.

Согласно справки МУП "Пермгорэлектротранс" от 14.04.2021, работы по восстановлению трамвайных вагонов после повреждения 11.12.2020 были выполнены в трамвайном депо сотрудниками участка непланового ремонта в рабочее время.

Доказательств, которые бы указывали на то, что указанные работы выполнены работниками истца вне трудовых отношений либо вне предусмотренного объема работы, в том числе при сдельной оплате труда, что повлекло бы для истца дополнительны расходы по оплате их труда, в дело не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что перечисленные в калькуляции расходы на оплату труда работникам истца, которая подлежала выплате в рамках их трудовых отношений, не может быть отнесена к реальному ущербу, за который ответственность подлежит возложению на ответчика.

Следовательно, размер подтвержденного реального ущерба по материалам дела составляет 58 411,71 руб. (л.д.20 калькуляция стоимости ремонта) и включает стоимость приобретенных деталей и материалов для ремонта поврежденных транспортных средств. При этом, в настоящем случае ответственность ответчика ограничена размерами среднего заработка.

Между тем, не влекут отмену решения суда доводы жалобы истца о необоснованном применении положений ст.250 ТК РФ и снижении судом размера ущерба с ответчика до 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность применения правил этой нормы о снижении размера ущерба по инициативе суда.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, также поставлен на обсуждение сторон.

Со стороны истца каких-либо доказательств и возражений, которые могли бы повлиять на разрешение данного вопроса и опровергали бы выводы суда о возможном определении ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 15 000 руб., помимо выражения несогласия, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства, при которых причинен ущерб работодателю и связанные с личностью работника Каракулова Д.Н., а также учитывая имущественное положение ответчика, о котором свидетельствует размер его заработка, факты привлечения работодателем к иной ответственности, снижение премирования, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможном уменьшения размера возмещения с ответчика в конкретных сложившихся отношениях до 15 000 руб., что в данном деле соответствует балансу интересов сторон и соблюдению прав работника. Взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

В этой связи по доводам апелляционной жалобы истца оснований для увеличения размера возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка