Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Киндзерскому В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Киндзерского В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N N.... В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N N... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Киндзерским В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника) была застрахована по договору серии MMM номер N... в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 145,87 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил истцу свой бланк извещения о ДТП. В силу статьи 14 Закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В досудебном порядке требования страховщика ответчиком не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с Киндзерского В.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 61 1545 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 38 корп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Максютову А.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Киндзерского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением Киндзерского В.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N N....

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N N... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Киндзерским В.А. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника) была застрахована по договору серии MMM N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший Шарипов И.Р. обратился в АО "Альфастрахование" в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из экспертного заключения ООО "ФИО1" N N... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N Х551МВ102 составила 59 282 рублей.

Согласно платежному поручению N 653553 от 04 декабря 2019 г. АО "Альфастрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 145, 87 рублей.

Страховая компания виновника ДТП - ПАО "Росгосстрах" в свою очередь, возместила АО "Альфастрахование" ущерб в размере 61 145,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 50122 от 30.06.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на нарушение ответчиком установленного п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО срока для направления извещения о ДТП, указав, что ответчик не представил извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что положения закона, предусматривающие право требования возмещения в порядке регресса утратили силу, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В подтверждение своих исковых требований о взыскании в порядке регресса с Киндзерского В.А. выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" приложило к исковому заявлению материалы выплатного дела, включая "европротокол", которые были ему предоставлены АО "АльфаСтрахование" и которые оно не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования виновника ДТП, на правильность по существу вывода суда не влияют, соответственно, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка