Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6535/2021

27 апреля 2021 года

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартьянова К.Е. к Администрации городского округа Богданович о признании трудовых правоотношений возникшими на неопределенный срок, признании факта увольнения с муниципальной службы незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности муниципальной службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жукова И. О. (доверенность от 15 декабря 2020 года N 01-65/50), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов К. Е. обратился с иском к Администрации городского округа Богданович о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 16 ноября 2018 года был принят на муниципальную службу на должность заместителя главы администрации городского округа Богданович по строительству и архитектуре на срок с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года. В нарушение положений ст.ст. 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации основания и условия заключения трудового договора на определенный срок в договоре не были указаны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 января 2019 года N 2 условия вышеуказанного трудового договора по инициативе работодателя были изменены. На истца были возложены обязанности первого заместителя главы администрации городского округа Богданович, исключены п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 о сроке действия трудового договора, определено, что трудовой договор заключен на период с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года. Таким образом, с момента подписания указанного дополнительного соглашения, трудовой договор от 16 ноября 2018 года фактически прекратил свое действие.

На основании дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года к фактически прекращенному трудовому договору срок его действия был продлен до 15 ноября 2020 года. Указанное свидетельствует о неоднократности продолжения трудовых отношений (выполнения той же трудовой функции) по инициативе работодателя.

В соответствии с распоряжением Главы городского округа Богданович от 12 ноября 2020 года N 365-к трудовой договор от 16 ноября 2018 года был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, как и оснований для прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, на момент издания распоряжения о прекращении трудоправовых отношений глава администрации ГО Богданович Мартьянов П.А. находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел полномочий на расторжение трудового договора с истцом.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил признать трудовые отношения между сторонами, возникшие с 16 ноября 2018 года, заключенными на неопределенный срок; признать факт прекращения трудовых отношений с истцом Мартьяновым К.Е. незаконным; восстановить Мартьянова К.Е. в должности первого заместителя главы администрации ГО Богданович; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Нейфельд О. П.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно исковых требований об оспаривании положений срочности трудового договора.

Решением Богдановичского городского Свердловской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартьянова К. Е. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ч. 2 ст 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, должна указываться в трудовом договоре в качестве обязательного условия. Между тем, трудовой договор от 16 ноября 2018 года, дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия, указанного условия не содержали. Судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ. Истец с 13 декабря 2018 года имел допуск к государственной тайне, мог быть принят на должность муниципального служащего без проведения конкурса, имел преимущественное право на оставление на работе. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо, извещено 15 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ст.ст. 57, 67, 68, 70 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 7 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года N 16-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы" Главой ГО Богданович 16 ноября 2018 года (N 158-к) издано распоряжение о принятии Мартьянова К.Е. с 16 ноября 2018 года на муниципальную службу заместителем главы администрации ГО Богданович по строительству и архитектуре на срок с 16 ноября 201 года по 15 ноября 2019 года.

16 ноября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на муниципальную службу заместителем главы администрации ГО Богданович по строительству и архитектуре на срок с 16 ноября 201 года по 15 ноября 2019 года (л.д. 15, 19-23). Впоследующем, в ходе процедуры сокращения численности (штата), на основании заявления истца Мартьянова К.Е., дополнительным соглашением от 16 января 2019 года N 2 условия трудового договора были изменены.

Стороны пришли к соглашению о том, что по вышеуказанному трудовому договору истец как муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности первого заместителя главы администрации ГО Богданович в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.1.); исключении из вышеуказанного трудового договора п. 1. 3, 1.4 и 1.5 (условие о начале и окончания срока действия трудового договора); сроке действия трудового договора с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года N 4 срок действия вышеуказанного трудового договора продлен до 15 ноября 2020 года (л.д. 11, 17).

На основании распоряжения Главы городского округа Богданович от 12 ноября 2020 года N 365-к трудовой договор от 16 ноября 2018 года был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом о муниципальной службе.

Как указано в ч. 6 и ч. 9 ст. 16 Закона о муниципальной службе поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.

Законом о муниципальной службе сроки заключения трудовых договоров с муниципальными служащими не регулируются, в связи с чем в данной части действуют общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к трудовым отношениям муниципальных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что истец занимал должность заместителя руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Также суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора.

Доводы автора жалобы о том, что срочный трудовой договор от 16 ноября 2018 года был заключен с ним в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не были указаны основания для заключения срочного трудового договора, исследовались в судебном заседании, признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация муниципального образования создается в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, в связи с чем заместитель главы муниципального образования относится к категории заместитель руководителя в рамках положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон требованиям действующего трудового законодательства не противоречит.

Одновременно суд учел, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено тем, что Мартьянов К. Е. был принят на муниципальную службу в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения конкурса на вакантную должность муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Богданович (утв. Решением Думы городского округа Богданович от 29 мая 2008 года N 43). Как указано в п. 6 Положения конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы не проводится в следующих случаях: 1) при назначении на замещаемые на определенный срок полномочий должности муниципальной службы; 2) при назначении на должность муниципальной службы лица, состоящего в кадровом резерве, сформированном на конкурсной основе; 3) при заключении срочного трудового договора или контракта. Истец был принят на муниципальную службу без проведения конкурсной процедуры (конкурса)

В апелляционной жалобе истец указывает, что с 13 декабря 2018 года имел допуск к государственной тайне, мог быть прият на должность муниципального служащего без проведения конкурса, имел преимущественное право на оставление на работе.

Действительно, согласно п. 7 Положения по усмотрению работодателей конкурс, как правило, не проводится в случаях: 1) на замещение должностей муниципальной службы, относящихся к младшей группе; 2) на замещение должностей муниципальной службы, связанных с использованием сведений, составляющих государственную и иную, охраняемую федеральными законами тайну, и требованиями оформления допуска к таким сведениям.

Вместе с тем, со стороны нанимателя не принимались какие-либо акты, предусматривающие возможность замещения должности муниципальной службы -заместителей главы городского округа без проведения конкурса в связи с тем, что замещение должности связано с использованием государственной тайны.