Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при помощнике судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
9 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Кораблева Александра Николаевича, УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кораблева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кораблева Александра Николаевича убытки в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, выслушав выступление представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Отрожденовой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кораблева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кораблев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований Кораблев А.Н. указал, что 9 февраля 2019 г. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Димитровского района г. Костромы от "10" июня 2019 г. (Дело N) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу длилось с 9 февраля 2019 г. по 10 июня 2019 г., т. е. в течение 4 месяцев истец испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания за действия, которые не совершал, и реально мог лишиться права управления транспортным средством, которое является для него источником дохода и средством передвижения. Кораблев А.Н. переживал, что незаслуженное лишение права управления ТС ограничивает свободу передвижения и отрицательно может сказаться на его состоянии здоровья, так как по характеру деятельности ему были необходимы постоянные разъезды в другие города, а пользоваться общественным транспортом отнимает слишком много времени и доставляет большие неудобства. Распространяемые представителями власти ложные сведения о наличии у Кораблева А.Н. алкогольного опьянения при управлении ТС поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего трезвый образ жизни человека, истец вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в своей порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды реабилитировать свою репутацию. Ввиду того, что в отношении Кораблева А.Н. инспектором неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2019 г. составляет 30 000 рублей (консультации по делу, изучение судебной практики, изучение материалов, переданных доверителем, написания заявления о возмещении).
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15.05.2020 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области на надлежащего ответчика МВД России в лице Управления МВД России по Ярославской области (л.д. 127).
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2020 года (в ред. определения от 22.07.2020 года) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФК по ЯО, Министерство финансов РФ, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенант полиции Митин Г.Н., ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 134, 162).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кораблева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на причинение ответчиком ему нравственных страданий и переживаний в связи с незаконным его привлечением к административной ответственности, а также на то, что он понес убытки на оплату юридической помощи представителя.
Проверяя доводы истца в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконностью преследования истца в административном порядке и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекли для него неблагоприятные последствия, нарушение личных неимущественных прав, принесли ему нравственные страдания, и тем самым причинили ему моральный вред. Сам факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав или других нематериальных благ.
С выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.
По правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений следует, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
Как следует из материалов, 9 февраля 2019 г. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Кораблева А.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому: 09 февраля 2019 года в 05 час. 15. Мин. по адресу: <адрес>, Кораблев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгиной Н.В. от 10.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кораблева А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное постановление мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы вступило в законную силу 06.07.2019 года.
В постановлении мировой судья судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы признала недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду получения данных доказательств с нарушением закона.
При таких обстоятельствах коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованными.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного истцу административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с его незаконным привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России.
Таким образом, апелляционная жалоба Кораблева А.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков вследствие незаконного административного преследования, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.
В связи с привлечением к административной ответственности Кораблев А.Н. вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также являются обоснованными.
Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца стороной ответчика не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, полагается возможным определить разумный размер расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя в 2000 руб., которые подлежат взысканию с МВД России.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика в данной части удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы судебных расходов по доводам Кораблева А.Н., а также отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева А.Н. о компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Кораблева А.Н. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба УМВД России по Ярославской области доводов для удовлетворения не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева Александра Николаевича о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Кораблева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Александра Николаевича и УМВД России по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
