Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2018 по иску администрации г. Иркутска к Астапенко Виктору Ивановичу о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам ответчика Астапенко Евгения Викторовича в лице правоприемника Астапенко Виктора Ивановича, представителя ответчика - Волковой Людмилы Евгеньевны с дополнениями к ней, лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Пандшер"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что в министерство имущественных отношений Иркутской области поступило заявление Астапенко Е.В. от (данные изъяты) о предварительном согласовании предоставления земельного участка (данные изъяты), мотивированное размещением на нем ремонтного бокса площадью (данные изъяты). с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Астапенко Е.В.
Правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества ремонтный бокс, площадью (данные изъяты)., с кадастровым номером Номер изъят являются: договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2007, решение Арбитражного суда от 07.12.2005. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2005, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный объект, было отменено постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2006 и дело направлено на новое рассмотрение. 26.03.2008 определением Арбитражного суда Иркутской области производство по данному делу было прекращено на основании ходатайства ООО "Корр", в котором оно указывало, что в настоящее время спорный объект недвижимости не принадлежит обществу, а в установленном законом порядке зарегистрировано на праве собственности за иным лицом. Таким образом, у Астапенко Е.В. право собственности на объект недвижимости гаражный бокс возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, и соответственно у ООО "Корр" отсутствовали правовые основания для отчуждения объекта недвижимого имущества -ремонтного бокса по договору купли-продажи от 30.11.2007 Астапенко Е.В. Сам объект является самовольным строением. Нахождение самовольной постройки - ремонтного бокса на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы министерства имущественных отношений Иркутской области. Ни Астапенко Е.В., ни ООО "Корр" земельный участок под строительство объекта недвижимости - ремонтного бокса не предоставлялся. Истец просил признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание - ремонтный бокс из смешанных конструкций с нежилым 1-этажным пристроем из металлических конструкций с утеплением, площадью (данные изъяты)., с благоустроенной площадью (данные изъяты) расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; признать отсутствующим право собственности Астапенко Е.В. на данное помещение и обязать Астапенко Е.В. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок путем сноса данного нежилого двухэтажного здания.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года произведена замена истца министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию г. Иркутска, замена ответчика Астапенко Евгения Викторовича на Астапенко Виктора Ивановича.
На указанное решение поступили апелляционные жалобы ответчика Астапенко Е.В., его представителя Волковой Л.Е., а также лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Пандшер".
В апелляционной жалобе Волковой Л.Е., действующей в интересах Астапенко Е.В. на основании доверенности, указано на неправильное применение судом норм материального права и неверный способ защиты своего права, избранный истцом. Заявитель жалобы обращает внимание, что за период с 3 апреля 2006 года по 13 декабря 2007 года орган местного самоуправления, полномочия которого исполняются в настоящее время истцом, не предпринял каких - либо мер для устранения нарушенного права, тем самым, по мнению автора жалобы, согласился с регистрацией права собственности на спорный объект, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2005 было отменено. Таким образом, администрация г. Иркутска, а, в последующем, и истец, признавали и подтверждали момент возникновения прав собственности у Астапенко Е.В. с декабря 2007 года, полагая, что права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления не нарушаются. Лишь через 10 лет истец посчитал свои права нарушенными, при этом не указал, в чем именно нарушение заключается, а суд, в свою очередь, не исследовал данные обстоятельства. Право собственности Астапенко Е.В. на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.11.2007, который не признан недействительным и не расторгнут. Суду первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что истец является титульным владельцем спорного объекта недвижимости (ремонтного бокса), более того, истец не обосновал, по какой причине им не были оспорены сделки, совершенные в отношении спорного объекта недвижимости. В то время как основанием для возникновения права собственности ответчика Астапенко Е.В. на спорный объект не являлся отмененный судебный акт.
В дополнениях к жалобе Волкова Л.Е. указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на доказательства уважительности причин ее неявки, приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания - авиабилетов, подтверждающих ее нахождение в отпуске за пределами Иркутской области. Тем самым, ответчик, являясь физическим лицом, не обладающим юридическими познаниями, остался без квалифицированной помощи. Стороной ответчика были заявлены встречные требования о признании Астапенко Е.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, в принятии которых судом первой инстанции было необоснованно отказано. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не было рассмотрено судом. Истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку признание отсутствующим право собственности является исключительным способом защиты права, когда на один объект право зарегистрировано дважды. Между тем, право истца на спорный ремонтный бокс в ЕГРН не зарегистрировано, а сделки, на основании которых было зарегистрировано право Астапенко Е.В., не признаны недействительными. Сам факт предъявления иска спустя значительный период времени свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
ООО "Пандшер" в апелляционной жалобе указывает на нарушение оспариваемым решением его законных интересов, поскольку, в случае сноса ремонтного бокса, он понесет убытки в виде возмещения стоимости бокса Астапенко Е.В. Несмотря на то, что ООО "Пандшер" являлся стороной сделки с Астапенко Е.В., в результате которой Астапенко Е.В. приобрел спорный объект недвижимости, суд разрешилвопрос о признании спорного бокса самовольным строением без участия ООО "Пандшер". Также ООО "Пандшер" указал на неверный способ защиты права, избранный истцом, поскольку истец не представил доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный объект, а также не представил доказательств того, что истец обладает какими - либо правами в отношении спорного объекта. Судом также установлено, что после вынесения судебного решения Арбитражным судом Иркутской области спорный объект был дважды продан, что свидетельствует о том, что у истца имелись основания для выбора иного способа защиты, а именно, признания сделок недействительными. Также ООО "Пандшер" указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку право заявить иск возникло у администрации г. Иркутска еще в 2005 году.
В апелляционной жалобе Астапенко Е.В. указывает, что более 10 лет является владельцем спорного ремонтного бокса на основании договора купли - продажи. Разрешая спор, суд не принял во внимание добросовестность и давность его владения спорным имуществом. Заявитель жалобы указывает, что в июне 2011 году Октябрьским судом г. Иркутска рассматривался его иск о признании преимущественного права на приобретение земельного участка под боксом, решение по которому было отменено в октябре 2015 года Иркутским областным судом. При этом, ни администрация г. Иркутска, ни Министерство имущественных отношений Иркутской области не заявляли о том, что спорный бокс является самовольной постройкой. Также судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан, не применен срок исковой давности, не учтено, что право собственности продавца ООО "Пандшер" не признано незаконным.
В письменных возражениях представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Астапенко В.И. - адвокат Волкова Л.Е. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца администрации г. Иркутска Ильин И.А. указывал на законность судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего градостроительного законодательства, при этом земельный участок именно под его строительство не предоставлялся, в качестве основания возникновения права Астапенко Е.В. на земельный участок по адресу: <адрес изъят> суд указывал на расположенное на нем и приобретенное Астапенко Е.В. нежилое здание - ремонтный бокс, которое является самовольной постройкой, право на которую у первоначального собственника не возникло в виду отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2005 года вышестоящей инстанцией.
Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что право собственности Астапенко Е.В. на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, само по себе, не свидетельствует о невозможности признания данного строения самовольной постройкой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Министерство имущественных отношений Иркутской области, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, избрало в качестве способа защиты нарушенного права, именно устранение всяких нарушений прав собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения, связывая это с тем, что спорный земельный участок из владения министерства не выбывал, и Астапенко Е.В., либо его предшественнику никогда не предоставлялся.
Суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью заявленных требований, и принимая решение о сносе самовольной постройки, исходил из положений ст. 301 ГК РФ, о чем прямо указал в решении суда, вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, в силу прямого запрета закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных доказательств, исследованных судом и имеющихся в материалах дела установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района N 1163 от 30 декабря 1993 г. ТОО "КоРР" предоставлен земельный участок площадью 0,58 га во временное пользование сроком на 5 лет под строительство временной платной автостоянки.
В последующем, на основании договора N 521 от 24.12.1997 г. указанный земельный участок был предоставлен ТОО "КоРР" в аренду сроком на 10 лет под эксплуатацию открытой стоянки автотранспорта.
В 2005 году ТОО "КоРР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании права собственности на возведенную на указанном земельном участке самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание ремонтный бокс (данные изъяты)., кадастровый номер Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В исковом заявлении ТОО "КоРР" указывало, что данный ремонтный бокс является самовольной постройкой и представило копии следующих документов: технический паспорт на спорный объект по состоянию на 7 июля 2003 г.; заключение муниципального унитарного предприятия (МУП) Бюро технической инвентаризации о том, что объект недвижимости является самовольно возведенным; проект поста охраны, договор N 521 от 24 декабря 1997 г. аренда земельного участка под эксплуатацию существующей открытой стоянки автотранспорта; квитанции к приходному кассовому ордеру; расходных кассовых ордеров; заключение N 1202-1 от 1 сентября 2005 Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о том, что спорный объект не оказывает отрицательного воздействия на окружающую природную среду и соответствует требованиям экологической безопасности; заключение от 8 августа 2005 г. отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; оригинал отчета А. по обследованию строительных конструкций спорного здания; заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области N 25/03-11 от 19 ноября 2005 г., согласно которому спорное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также гигиене и микроклимату; письмо главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому N 01/043/2005-335 от 20.10.2005 об отсутствии информации по спорному объекту в ЕГРН; санитарно-эпидемиологического заключения от 22 июня 2003; Устава ТОО "КоРР; свидетельство о государственной регистрации ТОО "КоРР", Устав и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "КоРР"; постановление N 1163 от 30.12.1992 о предоставлении земельного участка площадью 0,58 га во временное пользование сроком на пять лет под строительство временной платной стоянки ТОО "КоРР".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2005 г. исковые требования ТОО "КоРР" удовлетворены. Из решения суда следует, что администрация г. Иркутска (ответчик по делу) против признания права собственности истца на самовольно построенный объект не возражала, согласно отзыву N 016-03-2075/05 от 25.11.2005, утверждала, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 указанное решение было отменено, по кассационной жалобе ООО "МолдРосс", утверждавших, что сохранение спорной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку постройка большей частью находится на земельном участке, субарендатором которого является ООО "МолдРосс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2008 г. при повторном рассмотрении, прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска.
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Астапенко Е.В. на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2007 года, заключенного с ООО "Пандшер".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года по иску Астапенко Е.В. к администрации г. Иркутска, ООО "МолдРосс" о внесении изменений в государственный кадастровым учет, удовлетворены исковые требования Астапенко Е.В. и устранены нарушения его права на приватизацию земельного участка.
25 сентября 2014 г. истец обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением об утверждении границ земельного участка, чтобы в дальнейшем приобрести земельный участок в собственность.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 октября 2015 года установлено, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2005 г., ООО "Кор" было получено свидетельство о праве собственности на ремонтный бокс, и в последующем заключен договор купли-продажи от 31 октября 2007 с ООО "Пандшер". С 13.12.2007 года Астапенко Е.В. является собственником нежилого здания - ремонтного бокса (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят расположенном на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 21.07.2004 на основании инвентаризационной описи земельных участков, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску 15.12.2002, без указания координат характерных точек земельного участка. Право пользования данным земельным участком возникло у Астапенко Е.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, то есть с 13.12.2007 независимо от факта оформления в установленном порядке прав пользования с собственником земельного участка.
С целью оформления прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим Астапенко Е.В. зданием ремонтного бокса по адресу: <адрес изъят>, Астапенко Е.В. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка для эксплуатации и обслуживания ремонтного бокса. Отказывая Астапенко Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация указала, что испрашиваемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Признавая за Астапенко Е.В. исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в связи с наличием на нем здания ремонтного бокса, судебная коллегия признала отсутствующим право собственности администрации г. Иркутска на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в части, в определенных решением суда координатах, и внесла соответствующие изменения в государственных кадастровый учет в отношении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенных под зданием ремонтного бокса с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и обязала администрацию г. Иркутска рассмотреть заявление Астапенко Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания ремонтного бокса.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебными решениями за Астапенко Е.В. признано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в виду расположения на нем нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Астапенко Е.В.
При указанных фактических обстоятельствах, с учетом установленных решениями судов объективных данных следует, что спорный земельный участок фактически выбыл и не находится во владении истца.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный объект возведен без получения необходимой разрешительной документации, при этом земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику Астапенко Е.В. на праве собственности, и, исходя из обстоятельств того, что основанием государственной регистрация на нежилое здание является отмененное решение суда, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.
Таким образом, в рамках заявленных истцом требований о признании самовольной постройкой ремонтного бокса в связи с тем, что земельный участок не предоставлялся под строительство данного объекта, и что право собственности Астапенко Е.В. было зарегистрировано на основании решения суда, которое в последующем было отменено, не давало суду первой инстанции оснований для признания отсутствующим права собственности у Астапенко Е.В. наряду с требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе.
Доводы, содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что вход на спорный земельный участок является свободным, не подтверждает утверждения истца о том, что последний сохраняет за собой право владения данным земельным участком.
Следовательно, правильно придя к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции тем не менее неверно применил нормы материального права, отказав в применении срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ.
Судом первой инстанции по данному делу не учтено следующее.
При рассмотрении заявлений о пропуске срока исковой давности следовало исходить из того, что установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).
Однако, заявляя требования о сносе самовольного строения, истец не только не представил данных о том, что самовольная постройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, но и не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку судебными решениями, имеющимися в материалах дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения и пользования истца, и на момент отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2005 года в пользование и владение истца не возвращался, то, следовательно, истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Астапенко Е.В. является основанием к отказу в иске.
Доводы ООО "Пандшер" о том, что суд не привлек его к участию в деле не нарушает и не ущемляет права и интересы ООО "Пандшер", которые по существу данным решением не затрагиваются. По указанным основаниям и в виду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права в отношении ООО "Пандшер", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, о не принятии встречного искового заявления, необоснованного отказа в отложении судебного заседания и иные, изложенные как в жалобе Астапенко Е.В., так и его представителя основанием к отмене решения суда не являются. Вместе с тем, поскольку решение суда судебная коллегия признала незаконным и необоснованным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, и отменяет с принятием нового решения по делу, то указанные доводы оставляет без удовлетворения.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1639/2018 по иску администрации г. Иркутска к Астапенко Виктору Ивановичу о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к Астапенко Виктору Ивановичу о признании нежилого двухэтажного здания - ремонтного бокса из смешанных конструкций (данные изъяты)., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят самовольной постройкой, ее сносе, о признании отсутствующим права собственности Астапенко Виктора Ивановича на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером Номер изъят - отказать.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Пандшер" оставить без рассмотрения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Л. Малиновская
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка