Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6535/2020
[адрес] 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Соколовой А.Н.,
с участием представителя ответчика Козлова ЕА. - адвоката Фельман С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Козлова Е. А.
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Козлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В.
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Козлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3200 рублей. В обоснование иска указано, что Козлов Е.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Х692ХР/52, полис МММ5001041013. [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan Р025НТ/152 получил механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Козлов Е.А., управлявший автомобилем Hyundai Х692ХР/52, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от [дата] ответчик в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, (согласно имеющимся расчетам) составил 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО "Группа Ренессанс Страхование" [дата] ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее выраженную позицию поддержал в полном объеме.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Козлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Козлова Е. А. в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе Козлова Е. А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что основанием взыскания ущерба является факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу потерпевшего, произведенная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО и непредоставление ответчиком доказательств направления экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом истец в своем исковом заявлении не оспаривает факта направления в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а ссылается на не предоставление в установленные законом сроки по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра. Тем самым, суд, как считает, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив нормы процессуального права.
Кроме того, судом сделан вывод о направлении страховой компанией в его (Козлова Е.А.) адрес телеграммы с предложением представить поврежденное в ДТП транспортное средство. Однако, доказательства доставки ему телеграммы в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что такую телеграмму он не получал.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы - адвокат Фельман С.Б. - доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Козлов Е.А., представитель АО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3. ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от [дата] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. "з" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], ул. [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак Р025НТ/152 под управлением Клюкина А.Ю. и автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Х692ХР/52 под управлением Козлова Е.А.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Козлов Е.А.
На момент ДТП в соответствии с ФЗ от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ [номер], гражданская ответственность Козлова Е.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ [номер].
Во исполнение договора страхования АО "СОГАЗ" оплатило счет за ремонт автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак H025НТ/152, по направлению N ХХХ 0064564307 в размере 100000 рублей.
Установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 100 000 рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю, а также, что ответчик в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, суд первой инстанции взыскал денежные средства в сумме 100 000 рублей с Козлова Е.А. в порядке регресса.
С данным решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, [дата] истцом была направлена ответчику телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства, поврежденного в ДТП [дата], на осмотр в течение 5 рабочих дней с даты получения данного требования (л.д. 66,67).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о доставке адресату телеграммы или извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму, или сведений о причинах невозможности вручения.
Данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, что привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.
Решение суда является необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Козлова Е. А. удовлетворить.
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Козлову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
