Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева Артура Мутористовича к Япарову Ильшату Амировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Япарова Ильшата Амировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Ткачева А.М., его представителя Бакиева Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткачев А.М. обратился в суд с иском к Япарову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал на то, что 17 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA CERATO" VIN KN AFU411BA5866771. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, исковые требования АО "МС Банк Рус" к Азинбаевой Г.М., Ткачеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "KIA CERATO" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Ткачеву А.М. вышеназванное транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2017 года, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 450 000 рублей. 21 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить ущерб в размере 450 000 рублей.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2017 года автомобиля "KIA CERATO" VIN KN AFU411BA5866771; взыскать с ответчика денежные средства за продажу вышеназванного автомобиля в размере 450 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Япарова И.А. в пользу Ткачева А.М. в возмещение убытков, причиненных изъятием товара, денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе Япаров И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, не определив при этом стоимость изъятого транспортного средства на момент изъятия. Решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение от 6 ноября 2019 года не подтверждают факт и момент изъятия товара у Ткачева А.М. С 2017 года последний пользовался автомобилем, и размер убытков, причиненных обращением взыскания на заложенное имущество, не доказан. Доказательств наличия обременений на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2017 года не представлено. Следовательно, действиями ответчика истцу не были причинены убытки, в отношении спорного автомобиля не был наложен арест.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Япарова И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между Япаровым И.А. (продавец) и Ткачевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство KIA CERATO VIN KN AFU411BA5866771, 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак Е 559 РС 82 (далее - автомобиль) (л.д. 14). Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, серии 8600 N 783536, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 23 июля 2016 года. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, и оплачена покупателем продавцу (пункты 4, 5 договора).
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, исковые требования АО "МС Банк Рус" к Азинбаевой Г.М., Ткачеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "KIA CERATO" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство, принадлежащее Ткачеву А.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 461, статьями 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, обязательства по которому исполнены сторонами.
Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 июня 2017 года истец не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль и то, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц истцу причинены убытки, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 450 000 рублей, чем в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска, заявленный истцом. Данное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда в части возмещения убытков, причиненных изъятием товара.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, связаны с расторжением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проверке решения суда в полном объеме, так как обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку истцу был передан автомобиль несвободный от прав третьих лиц, и в отсутствие доказательств того, что Ткачев А.М. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности возместить истцу уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины возмещены за счет ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Присужденный судом размер возмещения по оплате услуг представителя определен с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы. Данная сумма обеспечивает баланс прав сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, не оплаченная истцом при подаче иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ткачева Артура Мутористовича к Япарову Ильшату Амировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2017 года автомобиля "KIA CERATO" VIN KN AFU411BA5866771.
Взыскать с Япарова Ильшата Амировича в пользу Ткачева Артура Мутористовича денежные средства за продажу автомобиля в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Япарова Ильшата Амировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
