Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-6535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" к Калмыкову С.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Калмыкова С.А. на решение Аресеньевского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года, которым исковые требования федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" удовлетворены: с Калмыкова С.А. в пользу ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскан ущерб в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что Калмыков С.А. содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, затем убыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N было выявлено, что Калмыков С.А. сломал защиту двух камер видеонаблюдения и оторвал их, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению. Ответчик от письменного объяснения по факту причинения ущерба учреждению и письменном согласии о добровольном возмещении ущерба отказался, о чем составлены акты. ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю" просило взыскать с Калмыкова С.А. материальный ущерб в размере ... рублей.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Калмыков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФКУ "СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю".
Не согласившись с постановленным решением суда, Калмыков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, так как он не давал письменных разрешений, подтверждающих его содержание под видеонаблюдением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 102 УИК РФ, ст. 41 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" осужденные (подозреваемые, обвиняемые) несут материальную ответственность за причиненный государству за время содержания под стражей материальный ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством и должны его возмещать.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.А. прибыл в следственный изолятор и помещен в камеру N
ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N в камере N обвиняемый Калмыков С.А. сломал защиту камер видеонаблюдения, оторвал камеры видеонаблюдения, тем самым своими действиями нанес материальный ущерб учреждению, связанный с порчей имущества, а именно: камера видеонаблюдения IP камера ... антивандальная противоударная ... - 2 шт., что также подтверждается рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом N технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ Фототаблицей.
Согласно справке о стоимости порчи товарно-материальных ценностей учреждения ФКУ "СИЗО-З ГУФСИН России по Приморского края" ущерб, причиненный Калмыковым С.А. составляет ... рублей.
Как следует из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков С.А. отказался от удержания денежных средств за материальный ущерб, связанный с порчей имущества учреждения.
Разрешая требования иска по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 102 УИК РФ, исходя из предоставленных истцом доказательств, подтверждающих порчу имущества учреждения и его размер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба заявленной суммы ( ... рублей).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд с Калмыкова С.А. взыскал государственную пошлину в размере ... рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Конституционных прав Калмыкова С.А., поскольку он не давал письменного согласия на его содержание под видеонаблюдением, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка