Определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-6535/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-6535/2019
Судья Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухортова Р. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Мухортову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") обратилось в суд с иском к Мухортову Р.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 14 августа 2016 года N *** в размере 57 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб.
В обоснование иска указало, что 14 августа 2016 года между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ответчиком заключен договор займа путем оформления заемщиком заявления-анкеты на получение займа на сайте истца, на основании которого ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения, Общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кодом, представляющим собой уникальную композицию букв/цифр, отправляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.
Информация о подтверждении факта заключения заемщиком договора потребительного займа содержится в справке о подтверждении займа. Факт передачи денежных средств заемщику по двум договорам, в том числе и названному выше, подтверждается справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
В соответствии с Общими правилами и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислять Обществу сумму займа и процентов не позднее даты, установленной договором.
Поскольку заемщиком указанные условия не соблюдались, образовалась задолженность в размере 57 900 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 4 500 руб. - проценты, 38 400 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Мухортова Р.А. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана задолженность по договору от 14 августа 2016 года N *** в размере 57 900 руб., из них задолженность по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам - 4 500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 38 400 руб.
С Мухортова Р.А. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мухортов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор займа от его имени мог заключить любой гражданин, имеющий доступ к данным его паспорта, номеру мобильного телефона и номеру банковской карты. Гарантированно подтвердить принадлежность подписи может лишь квалифицированная электронная подпись, тогда как договор займа подписан простой электронной подписью. Однако займодавцем не принято мер к проверке достоверности подписи, принадлежности ее заемщику.
Суд не проверил факт пользования ответчиком денежными средствами, поступившими на счет по договору займа, следовательно не доказан акцепт договора использованием денежных средств.
Суд необоснованно критически оценил пояснения ответчика о том, что по его заявлениям в полицию возбуждено уголовное дело, не запросив и не проверив материалы дела из полиции.
Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, лишив ответчика возможности на участие в состязательном процессе. Ответчик имел намерение продемонстрировать суду возможность заключения договора займа от имени какого-либо лица без его ведома.
Ответчик не согласен с отказом суда в снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, он не имеет возможности погасить долг.
В письменных возражениях на апелляционную жадобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из смысла данных разъяснений следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Таких документов в рассматриваемом деле не имелось.
Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Ответчик отрицал факт подписания, следовательно, заключения договора займа, не признавал долг по договору займа, в связи с чем заявлял суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, оставлены судом без внимания.
В связи с тем, что ответчиком факт заключения договора и наличие задолженности перед истцом не признавались, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору необходимо исследовать дополнительные доказательства, и исковое заявление ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о взыскании задолженности по договору займа подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года отменить.
Дело направить в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка