Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-6535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6535/2019
"24" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 25 июля 2019 г.,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Раффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на один год со дня вступления определения суда о предоставлении отсрочки в законную силу, в обоснование которого указала на существование объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления по делу, в том числе: спорная квартира является единственным местом жительства заявителя и ее дочери, иных жилых помещений у них в собственности или по договору найма не имеется.
Поскольку решением суда с ФИО1 взысканы денежные средства в размере превышающем стоимость заложенного имущества ей придется тратить значительную часть своих доходов на погашение имеющейся задолженности и при таких обстоятельствах у нее не будет возможности снимать жилое помещение.
В настоящее время ФИО1 ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить.
Отсрочить ФИО1 исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106 т.2).
В частной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.124-128 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Воронежского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и предоставляя ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции учтены обстоятельства, что спорная жилая квартира является единственным жильем ФИО1, которая проживает в данной квартире с дочерью.
Принимая во внимание специфику исполнения данного рода судебных актов, фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие у ФИО1 иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на предусмотренных законом основаниях, что для выселения необходимо найти иное жилое помещение, и подготовка и переезд связаны с большими материальными и временными затратами, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, что будет отвечать требованиям справедливости и не затронет существо конституционных прав других участников исполнительного производств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяет ему выполнить исполнение решения сразу, в связи с чем, обоснованно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, он был проверен судом первой инстанции.
Кроме того, предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Другие доводы частной жалобы установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию правовых норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка