Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6535/2017, 33-234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к Павлову П.Н, о закрытии парковки и хранения автомобиля под окном квартиры проживания, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ткачева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Ткачева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Павлова П.Н., его представителя Гореловой О.Ю., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
стороны по делу являются соседями, проживая в одном подъезде жилого дома <адрес>. Ткачев А.В. (далее -истец) в квартире N, Павлов П.Н. (далее - ответчик) в квартире N
Ткачев А.В. инициировал дело обращением в суд и ссылаясь на то, что ответчик в нарушение СНиП 2.07.01-89 и СанПиН 2.2.1/1.1.1 1200-03 на территории земельного участка указанного многоквартирного дома в близости от его окон обременил земельный участок под парковку и хранение автомобиля, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, просил закрыть (запретить) парковку, стоянку и хранение автомобиля ответчика.
Так же указал, что ответчик, совместно с Грековым организовали открытую заправку бензином, на его замечания угрожают физической расправой. 29 апреля 2015 года Греков ударил двумя руками истца в грудь, он упал на автомобиль Павлова спиной и сломал ребра. Таким образом, незаконное нахождение автомобиля ответчика на земельном участке дворовой территории, по мнению апеллянта, причинило ему вред средней тяжести здоровью. Просил взыскать с Павлова компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей и убытки в размере 1 000 рублей за получение трех выписок из ЕГРП.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заказным письмом с уведомлением, которое вручено 20 декабря 2017 года. Участие в рассмотрении дела представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований в части закрытия парковки, суд первой инстанции исходил из непредставления стороной истца доказательств нарушения или угрозы нарушения прав.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, на разрешение судебной коллегии не заявлено, ранее указанные в дополнительных объяснениях, истцом не поддержаны.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как было указано ранее, истец является собственником квартиры <адрес>
Исходя из материалов дела, ответчик проживает в квартире N, принадлежащей на праве собственности его дочери и на дворовой территории указанного МКД хранит принадлежащее ему транспортное средство.
Обращаясь в суд истец указывал на то, что в результате стоянки автомобиля в непосредственной близости от окон его квартиры, нарушаются права и законные интересы, то есть, по сути, заявленные требования являются негаторными.
Положения статьи 3 ГПК РФ предусматривают, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснено в п. п. 45 - 48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств угрозы нарушения прав истца парковкой автомобиля, принадлежащего ответчику.
Доводы апеллянта о том, что постановкой автомобиля нарушаются строительные и санитарные нормы и правила проверены судом и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд правила и нормативы, на которые сослался истец, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих МКД и включают требования по установлению расстояний для хранения легкового транспорта до объектов застройки.
Более того, данные правила регламентируют организацию открытых стоянок при числе легковых автомобилей более 10. В рассматриваемом споре требования предъявлены к одному автовладельцу паркующему автомобиль на дворовой территории без предоставления каких-либо доказательств реального, а не иллюзорного нарушения прав или угрозы нарушения.
Доводы о том, что ответчик не является собственником квартиры, соответственно не является собственником земельного участка, не влияют на правильность выводов суда, поскольку как было указано ранее, ответчик проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери, и соответственно не лишен возможности пользоваться земельным участком, прилегающим к МКД.
Ссылка на загрязнение воздуха и причинение вреда собственникам квартир МКД, какими - либо относимыми доказательствами не подтверждена. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец наделен правом на защиту интересов иных собственников.
В суде апелляционной инстанции Ткачев А.В. пояснял, что инициировал проведение общего собрания собственников о запрете парковки, однако необходимого количества голосов получено не было.
Необходимо указать, что ранее истец обращался с требованиями к Павлову П.Н. и УМВД России, в которых также просил о закрытии автостоянки под окнами дома. Решением от 22 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия считает, что ранее разрешенные требования не являлись негаторными и различны с основаниями иска, предъявленными в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы о том, что ответчик на дворовой территории заправляет свое транспортное средство, приобретая топливо у Грекова, также не подтверждены материалами дела.
Ссылку на наличие на дворовой территории гаражей, собственником которых ответчик не является, коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассматриваемых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на недоказанность причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, с чем коллегия также соглашается.
Исходя из содержания иска и доводов апелляционной жалобы, требования в указанной части истец обосновал тем, что Греков нанес ему удар, после чего он упал на автомобиль ответчика, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.
В рассматриваемой ситуации, действия ответчика не находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца. Припаркованное транспортное средство не является источником повышенной опасности. При падении на стоящее транспортное средство правила статей 1079, 1100 ГК РФ не применяются.
Более того, необходимо отметить, что как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, Ткачев А.В. ранее реализовал право на взыскание компенсации морального вреда, путем предъявления иска к Грекову. В удовлетворении требований было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что судом правильно распределено бремя доказывания, оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального закона не имеется. Истцу на стадии досудебной подготовки предлагалось представить доказательства нарушения его прав.
Риск непредоставления доказательств лежит на сторонах.
Денежные средства, оплаченные Ткачевым А.В. за получение выписок из ЕГРП, вопреки мнению апеллянта, не являются убытками, а являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, которые ввиду отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017 г. по делу по иску Ткачева А.В. к Павлову П.Н. о закрытии парковки и хранения автомобиля под окном квартиры проживания, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
