Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6534/2023

1 марта 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леново (Восточная Европа / Азия)" на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-4249/2019 по исковому заявлению Михтиевой Н. А. к ООО "Леново (Восточная Европа / Азия)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Михтиева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа / Азия)" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 51 695 руб., суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036,70 руб., суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 руб., суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 516,95 руб. за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, расходов на юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истец приобрела в магазине pleer.ru (ООО "РАССВЕТ"), расположенном по адресу: 115280, <данные изъяты>, ноутбук Lenovo 700-17 ISK, серийный номер R90MGQEC по цене 51 695 руб., который является технически сложным товаром, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Товар был приобретен за счёт собственных и кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 46 525 руб., под 35,85 % годовых сроком до <данные изъяты>, который был погашен истцом <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов за всё время пользования кредитом составила 9 036,70 руб., комиссий - 590 руб., страхового взноса - 5 118 руб. Кредит был оформлен непосредственно в магазине через уполномоченное банком лицо - Лаврова А.И.

В течение гарантийного срока ноутбук трижды ломался и истец трижды сдавала его по гарантии в авторизированный сервисный центр и продуктам Lenovo ООО "Компания Серсо". <данные изъяты> ноутбук изъят авторизованный сервисным центром Lenovo ООО "Компания Серсо" (акт о неремонтопригодности товара <данные изъяты>IY642R90 MGQEС), для ответственного хранения и последующей передачи производителю.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила заменить неремонтопригодный ноутбук на аналогичный ноутбук той же марки. Истцом к заявлению были приложен акт о том, что ноутбук больше неремонтопригоден.

В судебном заседании истец поддержала в исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С согласия истца, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Леново (Восточная Европа / Азия)" денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 51 695 руб.; убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036,70 руб., суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 руб., суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 949,40 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 194,55 руб., расходы на юридические услуги для подготовки иска в суд в размере 10 000 руб. А также, взыскана с ООО "Леново "(Восточная Европа / Азия" в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5 373,89 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что истец не возвратил неисправный товар производителю, а передал его продавцу в магазин Pleer.ru, а также, что истец в своей претензии не заявляла к ответчику требований о возврате денежных средств и компания не отказывала в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания убытков принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа / Азия)" в пользу Михтиевой Н. А. убытков в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036 рублей 70 копеек, суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 рублей, суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 рублей - отказать.

Решение того же суда в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа / Азия)" в пользу Михтиевой Н. А. неустойку в сумме 51 695 рублей, штраф в сумме 54195 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа / Азия)" в бюджет г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 4 102 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа / Азия)" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено в части отмены решения о взыскании убытков, изменения решения о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF ref qОшибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что, <данные изъяты> истец приобрела в магазине pleer.ru (ООО "РАССВЕТ"), расположенном по адресу: 115280, <данные изъяты>, ноутбук Lenovo 700-17 ISK, серийный номер R90MGQEC по цене 51 695 руб., который является технически сложным товаром, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Товар был приобретен за счёт собственных и кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 46 525 руб., под 35,85 % годовых сроком до <данные изъяты>, который был погашен истцом <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов за всё время пользования кредитом составила 9 036,70 руб., комиссий - 590 руб., страхового взноса - 5 118 руб.

В результате использования ноутбука выявлен существенный недостаток. В течение гарантийного срока ноутбук трижды ломался и истец трижды сдавала его по гарантии в авторизированный сервисный центр и продуктам Lenovo ООО "Компания Серсо":

- <данные изъяты> (договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), причина - ноутбук не включался, отремонтировано <данные изъяты> (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), причина - ноутбук не включался, пищал. Отремонтировано <данные изъяты> (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), причина - ноутбук после 10-15 минут работы намертво зависал, помогала только принудительная перезагрузка. После чего, всё повторялось. Ноутбук изъят сервисом. Истцу выдан акт о неремонтопригодности товара <данные изъяты>IY642R90 MGQEС от <данные изъяты>, в котором, в том числе указано, что Товар в полном комплекте оставлен в АСЦ LENOVO ООО "Компания Серсо" на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

<данные изъяты> истец обратилась к ООО "Леново (Восточная Европа / Азия)" с письменным заявлением, в котором просила заменить неремонтопригодный ноутбук на аналогичный ноутбук той же марки. Истцом к заявлению были приложен акт о том, что ноутбук больше неремонтопригоден.

<данные изъяты> истец направила в адрес ООО "Алеко Т" претензию о выплате ей денежных средств, оплаченных за ноутбук, а также выплате неустойки, убытков и.т. д. Ответа на претензию истец не получила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к вышеуказанному решению, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, а также причинены убытки (необходимость заключения кредитного договора).

Решение в указанной части вступило в законную силу и апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор в части определения размера неустойки, штрафа, взыскании убытков, судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовй инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с остановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леново (Восточная Европа / Азия) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка