Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6534/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Сабитова А.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов А.Ю. обратился в суд с иском к Кунгурову Е.Д. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 февраля 2020 г. между Сабитовым А.Ю. и Кунгуровым Е.Д. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000,00 рублей, которую ответчик обязался возвратить в сроки: до 26.02.2020 - 100000,00 рублей, до 28.02.2020 - 100000,00 рублей, до 01.04.2020 - 300000,00 рублей.

Однако ответчик сумму займа не вернул, избегает встреч с истцом, уклоняется от возврата суммы долга.

Просит взыскать в пользу истца сумму долга в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сабитовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования между сторонами заемных обязательств, текст расписки данное обстоятельство не подтверждает, при этом стороны с ссылаются на наличие иных отношений между ними; денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что следует из смс-переписки о переводе денежных средств, представленной ответчиком, ввиду чего требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда в части недоказанности существования между сторонами правоотношений именно по договору займа, не может согласиться с выводами суда о полном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу 500 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а именно: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 г. Кунгуровым Е.Д. составлена расписка о том, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 500 000,00 рублей Сабитову А.Ю. в сроки:

- 26.02.2020 - 100 000,00 рублей,

- 28.02.2020 - 100 000,00 рублей,

- 01.04.2020 - 300 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство, равно как и получение денежных средств от истца, подтвердил в судебном заседании 10 февраля 2021 г. сам ответчик.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и апелляционной жалобы, данная расписка, содержание которой дословно приведено выше, не содержит указания на то, что денежные средства ответчик получил именно в займ.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что положения ст.ст. 807-810 ГК РФ при разрешении данного спора применены быть не могут.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ответчик взял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 500 000 руб.

При этом сам факт наличия данного обязательства, а равно возвратного характера полученных от истца денежных средств, ответчик не отрицает. Он ссылается лишь на исполнение данного обязательства в полном объеме.

Также ответчик ссылается на наличие между ним и истцом корпоративных либо любых иных, кроме заемных, обязательств( не уточняя при этом какие), в рамках которых он получил данные денежные средства и должен их возвратить.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не заявлялись иные, кроме возврата основной суммы, требования, существенным обстоятельством по делу являлось установление факта возврата денежных средств ответчиком истцу и объем такого возврата.

Приходя к выводу, что истцу ответчиком возвращена вся сумма, указанная в расписке от 25.02.2020 г., суд исходил из представленной ответчиком СМС-переписки.

Как следует из данной смс-переписки, ответчик осуществлял денежные переводы как самому истцу, так и иному лицу- "Саиду"-, а также по указанию " Саида" иным третьим лицам.

За период с 26 по 28 февраля 2020 г. непосредственно истцу ответчиком переведены 200 000 рублей, что согласно этой же переписке, подтверждает и сам истец, указывая на возврат ему 200 000 рублей.

В части остальной суммы ответчик указывает на возврат её третьим лицам по устному указанию истца.

Однако доводы ответчика о наличии такого указания, в частности том, что денежные средства в счет обязательства по возврату, указанному в расписке от 25.02.2020 г., необходимо возвращать "Саиду", а также по его указанию иным лицам, допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам истец данное обстоятельство отрицает.

Из переписки с " Саидом" также не усматривается, что ответчик перечисляет ему денежные средства именно в связи с наличием вышеуказанных обязательств перед истцом, а также о наличии у " Саида" полномочий от истца на принятие денежных средств в счет упомянутого обязательства ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствии допустимых и объективных доказательств возврата ответчиком истцу всей полученной суммы, и с учетом подтверждения истцом получения от ответчика 200 000 руб., с Кунгурова Е.Д. в пользу Сабитова А.Ю. подлежит взысканию 300 000 руб.

Доводы истца о том, что 200 000 руб. он получил от ответчика в рамках иных правоотношений, во внимание приняты быть не могут, поскольку и период перечисления денежных сумм - с 26 по 28 февраля 2020 г.- и сама сумма - 200 000 руб.- соответствуют условиям составленной ответчиком расписки, следовательно подтверждается передача ответчиком денежных средств в данном размере именно в счет обязательства по возврату денег, взятых на себя ответчиком в расписке от 25.02.2020 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка