Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО5

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Бугровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Бугровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Бугровой Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151997,53 рублей, в том числе просроченный основной долг - 106 990,12 рублей, 40 272,91 рублей - просроченные проценты, 3 282,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 452 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугрова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Бугровой Г.В.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Бугровой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 958 (девяноста восьми тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 (одной тысячи двухсот пятидесяти четырёх) рублей 97 копеек.

В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Бугровой Г.В. расходы банка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ N о взыскании с Бугровой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

На основании возбужденного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет гашения задолженности по кредитному договору были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Данные платежи учтены в представленном в материалы гражданского дела расчете задолженности.

Кроме того, в счет гашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> которые отсутствуют в информации о движении д/с по депозитному счету по ИП N-ИП, но учтены в представленном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мысковского городского судебного района судебный приказ N был отменен, исполнительное производство прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по прекращенному исполнительному производству составлял <данные изъяты>. (Постановление СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом кредитный договор не был расторгнут, а так как Бугрова Г.В. пользовалась предоставленными банком денежными средствами, банк в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809-811 ГК РФ обоснованно продолжал начисление на сумму основного долга соответствующих процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>

В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в Мысковский городской суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, судебных расходов.

Сумма исковых требований банка с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Несмотря на указанные доводы, основанные на письменных доказательствах, предоставленные в материалы дела истцом, суд посчитал возможным удовлетворить требования частично, тем самым неправильно определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Бугровой Г.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком длительное время не производились либо производились частично и несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мысковского городского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Бугровой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Бугровой Г.В. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесенопостановление об обращении взыскания на заработную плату должника инаправлено по месту работы, а именно в <данные изъяты> Ежемесячно из заработной платы производилось удержание денежных средств, которые перечислялись взыскателю в счет оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. В общей сумме по вышеуказанному исполнительному производству с Бугровой Г.В. удержано и перечислено взыскателю в счет долга <данные изъяты>. На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности составлял <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО "Сбербанк" просило взыскать с ответчика Бугровой Г.В. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 997,53 руб., в том числе просроченный основной долг - 106 990,12 руб., 40 272,91 руб. - просроченные проценты, 3 282,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 452 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,98 руб.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Бугровой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 958 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,254 руб. 97 коп. В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказал за необоснованностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований только для частичного удовлетворения исковых требований, а также отмечает, что при взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности суд ограничился указанием на её общий размер без определения составных частей, таких как: основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ N о взыскании с Бугровой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расчёту задолженности, имеющемуся в материалах гражданского дела N, сумма долга определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состояла из задолженности по кредиту <данные изъяты>

На основании возбужденного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет гашения задолженности по кредитному договору были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Данные платежи учтены в представленном в материалы гражданского дела истцом расчете задолженности.

Кроме того, в счет гашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> которые отсутствуют в информации о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, но также были учтены в представленном истцом уточнённом расчете.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Мысковского городского судебного района судебный приказ N был отменен, исполнительное производство прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по прекращенному исполнительному производству составлял <данные изъяты>. (Постановление СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом кредитный договор не был расторгнут, а так как Бугрова Г.В. пользовалась предоставленными банком денежными средствами, банк в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809-811 ГК РФ обоснованно продолжал начисление процентов и неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт, признан арифметически верным.

Также судебной коллегией проверены доводы ответчика, приведённые суду первой инстанции, о наличии иных списаний с зарплатной карты с указанием "операция ареста/взыскания" в следующие даты: 27<данные изъяты>

Согласно данным ответа на запрос денежные средства списаны на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках иных исполнительных производств, где Бугрова Г.В. выступала должником, и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то действия ответчика по уклонению от возврата полученного кредита, процентов и неустойки по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, закон (п. 1 ст. 330 ГК РФ) позволяет определить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойку (штраф, пеню).

Договором согласован размер неустойки <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из доказанности того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части невозврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих расчёты истца, суду не представлены, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 997 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг 106 990 рублей 12 копеек, просроченные проценты 40 272 рубля 91 копейку, неустойку за просроченный основной долг 3 282 рубля 50 копеек, неустойку за просроченные проценты 1 452 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 206 рублей и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Бугровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бугровой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 997 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг 106 990 рублей 12 копеек, просроченные проценты 40 272 рубля 91 копейку, неустойку за просроченный основной долг 3 282 рубля 50 копеек, неустойку за просроченные проценты 1 452 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей и 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка