Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Горкушенко Т.А.; Самофаловой Л.П.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2021 по иску Васина Владислава Евгеньевича к Воробьеву Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Воробьева Николая Леонидовича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Васина Владислава Евгеньевича к Воробьеву Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Николая Леонидовича в пользу Васина Владислава Евгеньевича в счет возмещения причиненного ущерба 51 100 руб., расходы на эксперта в размере 3800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1603 руб., расходы на по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 59 503 рубля.
В удовлетворении остальных требований Васину Владиславу Евгеньевичу отказать.
Взыскать с Воробьева Николая Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственность "ВолЭкс" расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Воробьева Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, Дундуковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы Воробьева Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васин В.Е. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2020 года в <адрес> управляя автомобилем <.......>, не выполнил требования Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении, совершил столкновение с автомашиной <.......>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Воробьев Н.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем ответчик несет ответственность в полном объеме. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 46 754 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 46 754 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 850 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1603 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51 100 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Воробьев Н.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 19 февраля 2020 года в 12 часов, напротив <адрес>, водитель Воробьев Н.Л., управляя автомобилем <.......>, не выполнил требования Правил дорожного движения, не предоставил транспортному средству марки <.......>, под управлением водителя Васина В.Е., преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Воробьева Н.Л. не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г. Воробьев Н.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Васин Н.Л. обратился с жалобой в Красноармейский суд г. Волгограда.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду было оставлено без изменения, жалоба Воробьева Н.Л. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 г. вышеуказанные решение Красноармейского суда г. Волгограда и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду были оставлены без изменения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Воробьева Н.Л. в происшедшем 19 февраля 2020 года дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю нашла подтверждение, поскольку вышеуказанные доказательства и фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают невыполнение Воробьевым Н.Л. требований ПДД. Управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он обязан был выполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на виновное лицо, то есть на ответчика.
Согласно заключению эксперта (<.......> представленного истцом при предъявлении требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <.......> составляет 46 754 рубля.
Поскольку ответчик оспаривал данное заключение, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>
Как следует из заключения эксперта N <...>, с технической точки зрения повреждения накладки арки двери задней правой, накладки крыла заднего правого, порога в задней части, задиры на закраине диска колеса заднего правого автомобиля "<.......>" соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 г. Остальные повреждения автомобиля, описанные в приложении к справке об участниках ДТП и иных документах административного материала, имеют иной механизм образования и высоту от опорной поверхности и по этой причине не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митцубиси Паджеро" составляет с учетом износа 30 700 рублей, без учета износа - 51 100 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба обоснованно руководствовался данным заключением, взыскав с Воробьева Н.Л. в пользу Васина В.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 51 100 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не является виновным в ДТП лицом, приводились в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд первой инстанции назначить экспертизу для установления виновности участников ДТП, а не для установления суммы ущерба, опровергаются содержанием письменного ходатайства ответчика. Согласно данному ходатайству, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, какие повреждения получил автомобиль истца Васина В.Е. и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.61).
Другие доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
