Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1896/2021 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кин Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Кин Любови Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось с исковым заявлением к Кин Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2020 с ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 100 000 руб. на срок 29 мес. под 29 % в год. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 23.03.2021 составила 117 241,99 руб., в том числе: по основному долгу - 99 879,34 руб.; по процентам - 15 012,72 руб.; по неустойке - 2 349,93 руб. (с учётом её снижения банком в одностороннем порядке с суммы 58 411,63 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.02.2020 в размере 117 241,99 руб., в том числе: по основному долгу - 99 879,34 руб.; по процентам - 15 012,72 руб.; по неустойке - 2 349,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544,84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.06.2021 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кин Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так судом не учтено, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не принял своевременных мер к принудительному взысканию суммы долга с ответчика, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов.

Указывает, что при подписании кредитного договора не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, что не соответствует требованиям закона.

Апеллянт также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, явно несоразмерных нарушенному праву. Суд необоснованно не уменьшил суммы взысканной неустойки до разумного и соразмерного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом в части установления необоснованно высоких процентов по договору, в разы превышающих процентные ставки в действующих кредитных организациях.

Также ответчик отмечает, что истец распределял поступающие от ответчика в счет оплаты кредита денежные средства с нарушением требований ст. 319 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), которому судебное извещение направлено, вручено соответственно - 10.08.2021, ответчик Кин Л.В., которой судебное извещение направлено, вручено - 05.08.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 Кин Л.В. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), согласно разделов 2, 3 которого просила Банк заключить с ней Договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, "Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Приложение N 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) и Тарифов Банка, и открыть ей Счёт Карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту.

Просила также заключить с ней Договор потребительского кредита и/или Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), являющихся Приложением N 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС/СКС, открытый ей согласно п.2.1 и п.2.2. настоящего заявления или на ранее открытый ей в Банке ТБС/СКС.

Как следует из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" от 18.02.2020 договору присвоен Номер изъят, согласованы следующие условия: лимит кредитования - 100 000 руб., срок возврата лимита кредитования 18.07.2022, срок действия лимита кредитования - 29 мес., процентная ставка - 29% в год; N СКС Номер изъят.

Грейс-период - льготный период кредитования, в течение которого не взимаются проценты по кредиту, начисленные на сумму ссудной задолженности (использование заёмщиком части кредита) по любым операциям, совершенным в календарном месяце образования ссудной задолженности, являющимся месяцем образования (открытия) Грейс-периода, и двух календарных месяцев, следующих за месяцем образования Грейс-периода, при условии уплаты Заёмщиком в полном объёме не позднее срока окончания льготного периода всей существующей по Договору суммы Кредитной задолженности. Если заёмщик нарушает перечисленные выше условия, то действие Грейс-периода прекращается, и за весь период действия Грейс-периода начисляются проценты, которые включаются в первый после окончания Грейс-периода ежемесячный платеж. Срок действия Грейс-периода 92 календарных дня (п.18 индивидуальных условий).

Договор "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий, "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)".

Заключение Сторонами договора банковского счёта (на основании которого Заёмщику Банком открывается СКС), элементы которого включены в Договор, заключение (путем присоединения) УДБО, содержащего Общие условия (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, открыв заемщику ТБС и предоставив кредитную карту с лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету Номер изъят за период с 01.01.2001 по 23.03.2021 следует, что ответчик Кин Л.В. свои обязательства по договору кредитования по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2021 составляет 117 241,99 руб., в том числе: по основному долгу - 99 879,34 руб.; по процентам - 15 012,72 руб.; по неустойке - 2 349,93 руб. (с учётом её снижения банком в одностороннем порядке с суммы 58 411,63 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Кин Л.В., принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты своевременные меры к взысканию суммы долга, предоставлению кредитный каникул, реструктуризации, что привело к увеличению размера задолженности, отклоняются судебной коллегией. Оснований полагать, что истцом не предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга, не имеется. Кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства обращения в банк за предоставлением кредитных каникул, реструктуризацией кредита. Таким образом, заявленный довод не основан на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора ответчик не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, не влияют на законность решения суда. Использование банком при заключении кредитных договоров печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном высоком размере процентов, злоупотреблении правом со стороны истца в части начисления процентов и штрафа, явно несоразмерных нарушенному праву, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор заключен между сторонами с соблюдением пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При заключении спорного кредитного договора ответчик с условиями договора, предусматривающими размер процентной ставки, а также размер неустойки за нарушение условий договора, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При этом, спорный кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие средства распределялись с нарушением законодательства, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из выписки из лицевого счета суммы, поступающие от Кин Л.В. в счет погашения кредитной задолженности, направлялись банком на погашение кредитной задолженности ответчика в соответствии с требованиями указанных норм, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом кредитной задолженности. Доказательств обратного, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствию нарушенного обязательства также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы пени (неустойки), суд первой инстанции, установив, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка