Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6534/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Хакимова Р.Р. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично;

запретить УГИБДД МВД по РТ совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>;

обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда;

исполнение определения возложить на УГИБДД МВД по РТ;

направить копии данного определения заинтересованным лицам.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92-00-170283-АПН от 06 октября 2019 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 664506 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15845 руб. 07 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия, изъятие и передаче на ответственное хранение банку автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Хакимов Р.Р. просит об отмене определения по мотиву того, что поданное истцом исковое заявление не содержит письменных доказательств нарушения прав истца, а также истцом не представлено доказательств заключения с ним кредитного договора. Также в частной жалобе указывается на прекращение существования УГИБДД МВД по РТ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из выделенного материала по гражданскому делу N 2-589/2021 следует, что ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92-00-170283-АПН от 06 октября 2019 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 664506 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15845 руб. 07 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

Также представитель ПАО "Плюс Банк" ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку по данному делу указанная взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из представленных материалов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, продолжительное время не вносил платежи в погашение образовавшейся задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что поданное истцом исковое заявление не содержит письменных доказательств нарушения прав истца, а также истцом не представлено доказательств заключения с Хакимовым Р.Р. кредитного договора, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о нарушении прав истца и наличия доказательств их нарушения могут рассматриваться только в ходе судебного разбирательства, по результатам которого будет принят судебный акт по рассматриваемому спору.

Довод жалобы со ссылкой на прекращение существования УГИБДД МВД по РТ, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не влияет на правильность принятия судьей обеспечительных мер.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани от

2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка