Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова Д. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании права собственности прекращенным,

по апелляционной жалобе Чирикова Д. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Чириков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) он приобрел с собственность недвижимое имущество, а именно одноэтажное здание конторы производственного участка, по адресу: (адрес).

Указанное нежилое помещение было переведено истцом в жилое помещение. (дата) за истцом было зарегистрировано право собственности в отношении (адрес) по адресу: (адрес).

В настоящее время квартира, принадлежащая истцу, фактически находится в многоквартирном доме, в связи с чем истец полагает, что у него в силу прямого указания закона возникло право собственности в отношении расположенного под домом земельного участка.

Истец просил суд признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) на земельный участок с кадастровым номером N прекратившимся с (дата).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), - земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально площади жилого помещения (адрес), площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес); признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) на земельный участок с кадастровым номером N в части занимаемой (адрес), площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), и являющейся частью многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). прекратившимся с (дата).

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Чирикова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чириков Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) за Чириковым Д.Н. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Собственником (адрес) указанного жилого дома является Андреев В.И.

Ранее принадлежащая истцу квартира представляла собой нежилое помещение - здание конторы производственного участка, которое было приобретено Чириковым Д.Н. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ОАО "***". Право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за истцом (дата).

(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) принято решение о переводе принадлежащего истцу нежилого помещения (здание конторы) в жилое помещение в целях использования в качестве квартиры.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N-р изменено назначение жилого дома по адресу: (адрес) на многоквартирный дом.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от (дата) N, а также материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом с адресом: (адрес), расположен на двух земельных участках. Так часть многоквартирного жилого дома, являющаяся квартирой N, расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N; часть жилого дома, являющаяся квартирой N, расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., поставлен на кадастровый учет (дата). Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), регистрация права собственности произведена (дата).

Истец, полагая, что после приобретения в собственность здания конторы к нему перешло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 16 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие права собственности в отношении земельного участка у первоначального собственника нежилого помещения ОАО "РЖД", и, как следствие невозможности возникновения такого права у Чирикова Д.Н. в момент приобретения права собственности в отношении объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости первоначально у Чирикова Д.Н. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата). В момент приобретения помещения в собственность предыдущий правообладатель правом собственности в отношении земельного участка не обладал, следовательно, такое право не могло возникнуть и у Чирикова Д.Н.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что здание конторы, как самостоятельный объект недвижимости, никогда не существовало и что фактически земельный участок с кадастровым номером N был сформирован под частью многоквартирного дома, а также что приобретенное им помещение находилось в многоквартирном доме, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В момент приобретения в собственность нежилого помещения здание статусом многоквартирного дома наделено не было, следовательно, положения жилищного законодательства к вышеназванному участку не применяются. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было отказано в удовлетворении требований Чирикова Д.Н. к ТУ Росимущества в (адрес), Андрееву В.И.о внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

Судами был сделан вывод о том, что истец Чириков Д.Н. права собственности на земельный участок N не приобрел.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что "поскольку истец приобретал помещение, имеющее статус нежилого, следовательно положения жилищного законодательства к участку, находящемуся в публичной собственности, на котором расположено помещение истца, не при меняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) разъяснено, что законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.

Таким образом, в данном случае положения статей 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ не применимы, поскольку Чириков Д.Н. приобрел нежилое помещение у ОАО "***", участок под данным помещением с кадастровым номером N находится в публичной собственности, был передан ОАО "***" в аренду, что влечет за собой возникновение права аренды на участок у нового собственника расположенного на этом участке помещения - Чирикова Д.Н., но не права собственности".

Указанное решение, вынесенное с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истцом в рассматриваемом споре по сути указаны те же основания, по которым он полагает у него возникшим право собственности на земельный участок.

Также аналогичные доводы истца Чирикова Д.Н. о приобретении права собственности на земельный участок в момент признания за ним права собственности на квартиру, был оценен и отклонен состоявшимся решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым с Чирикова Д.Н. в пользу ТУ Росимущества в (адрес) было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком N.

Оснований для признания прекращенным права собственности на земельный участок у Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирикова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка