Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года №33-6534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2019 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шадрину Дмитрию Петровичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2016 ему поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от 27.05.2016. На момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Шадрин А.Д., гражданская ответственность которых не была застрахована, в связи с чем истцом была выплачена компенсационная выплата в адрес заявителя, после чего у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении компенсационной выплаты. В досудебном порядке компенсационная выплата Шадриным Д.П. не была возмещена.
РСА просил взыскать с Шадрина Д.П. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Шадрина Д.П. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 325 000 (руб.; расходы по уплате госпошлины - 6 450 руб.; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение размера компенсационной выплаты влечет уменьшение средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на получение таких выплат. Полагает, что к размеру компенсационной выплаты не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на жалобу не поступило.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года, решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу статьи 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований части 7 статьи 12 указанного Закона.
В соответствии с части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.
Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в" и "г" части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. У152ТН, под управлением несовершеннолетнего Ш., в результате которого водитель Ш. и пассажир К. погибли.
Постановлением и.о начальника СО ПП (м.д.п.Балаганск) СО МО МВД России "Заларинский" от 09.02.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. (данные изъяты), на момент ДТП являлся Шадрин Д.П.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. (данные изъяты), Шадрина Д.П. и Ш., управлявшего транспортным средством, не была застрахована.
Решением о компенсационной выплате N 161018-669875 от 18.10.2016 по заявлению матери погибшего К. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23818 от 20.10.2016.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, но со снижением размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Шадрина Д.П. в порядке регресса, на основании положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шадрин Д.П. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и одного ребенка, не достигшего 23-летнего возраста и обучающегося в высшем учебном заведении, супруга Шадрина Д.П. не имеет работы, доходов от подсобного хозяйства нет, в связи с чем возмещение компенсационной выплаты в полном объеме понесет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия.
В кассационном определении указано на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие законодательно установленного иного размера компенсационной выплаты и не возможность применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения регрессного требования о взыскании компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, уменьшившего взыскиваемую в регрессном порядке выплату, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае законом иной размер не установлен.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из юридической техники изложения решения, неправильного применения норм материального права, требований апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и необоснованно уменьшен размер возмещения вреда, изложенные ответчиком обстоятельства об отсутствии возможности выплаты в пользу Российского Союза Автостраховщиков в связи с его имущественным положением не влекут уменьшение суммы, предъявленной в регрессном порядке, а исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Шадрина Д.П. компенсационной выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом удовлетворения требований о взыскании возмещения в размере 475 000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению полностью и требования о взыскании судебных расходов.
При подаче искового заявления в материалах дела отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины.
С учетом определения суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения полностью, указания в исковом заявлении принятом судом о наличии в приложении к исковому заявлению копии платежного поручения, при отсутствии в деле составленного акта суда об отсутствии в поступившем исковом материале доказательств оплаты государственной пошлины - платежного поручения без номера и даты, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросил сведения об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В суд апелляционной инстанции истец направил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 950 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года подлежит отмене полностью, с вынесением по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шадрина Дмитрия Петровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шадрину Дмитрию Петровичу о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Шадрина Дмитрия Петровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка