Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6534/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Насиковской А. А.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/2020 по апелляционной жалобе истца Трифоновой З. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года, которым Трифоновой З. А. отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОКОНСАЛТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Трифоновой З. А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" Дулепова А. Г., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Трифонова З. А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Единый Центр Правовой Защиты. Санкт-Петербург" (далее - ООО "ЕЦПЗ.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года Трифонова З. А. обратилась в юридическую фирму ООО "ЕЦПЗ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с целью получения юридической помощи для расторжения договора N 1411-66а, заключённого в ноябре 2018 года с ООО "Альфа-Евро-Мед". В этот же день Трифонова З. А. подписала договор, а также акт об оказанных услугах, датированный 29 января 2019 года, согласно которому ответчик оказал ей услуги в полном объеме. На возражения относительно подписания акта об оказанных услугах, сотрудники ООО "ЕЦПЗ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" угрожали истцу отказом в правовой помощи, а также убедили ее, что заблаговременное подписание акта является обычной практикой. Таким образом, Трифонова З. А. оплатила неоказанные услуги. По возвращению домой она осознала, что стала жертвой мошенничества, и несколько раз обращалась к ответчику, пытаясь получить указанные в договоре и акте документы. Однако сотрудники ответчика оскорбляли её, советуя прекратить требовать что-либо, поскольку в соответствии с подписанными документами обязательства по договору исполнены. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору об оказании услуг не исполнил, Трифонова З. А. указала, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Истец Трифонова З. А. первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N П0881 в размере 41 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1836 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Гатчинского городского суда от 7 ноября 2019 года дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела, 22 января 2020 года Трифонова З. А. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. От требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1836 рублей 85 копеек Трифонова З. А. отказалась.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2020 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Решением N 1 единственного участника ООО "ЕЦПЗ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" от 25 ноября 2019 года наименование общества изменено на ООО "ПРАВОКОНСАЛТ".
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года требование Трифоновой З. А. к ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" о расторжении договора от 22 января 2019 года N П 0881 оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Трифонова З. А. и ее представитель адвокат Свирина В. А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно требований, ссылаясь на то, что услуги по договору от 22 января 2019 года N П0881 истцу оказаны в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу представило по делу заключение, согласно которому требования Трифоновой З. А. подлежат удовлетворению в случае установления судом факта нарушения ее прав; представитель Управления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года Трифоновой З. А. в удовлетворении требований к ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
На указанное решение истец Трифонова З. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что вывод суда об оказании ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" услуг Трифоновой З. А. по договору от 22 января 2019 года N П0881 не основан на исследованных доказательствах.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Трифонова З. А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПРАВОКОНСАЛТ" Дулепов А. Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 года между ООО "ЕЦПЗ.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Трифоновой З. А. был заключен договор об оказании юридических услуг N П0881, в соответствии с которым ответчик обязался составить проекты документов: претензии, жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, искового заявления, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 41 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).
Согласно акту об оказанных услугах от 29 января 2019 года ООО "ЕЦПЗ.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" оказало услуги по договору N П0881 от 22 января 2019 года (осуществило правовой анализ (23 января 2019 года), подготовило претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд, заявление в банк (29 января 2019 года)), а Трифонова З. А. приняла оказанные услуги; стоимость услуг составляет 41 000 рублей; копии документов заказчиком получены; стороны претензий по исполнению обязательств по договору друг к другу не имеют.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения по возмездному оказанию услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель,, осуществляющие оказание услуг, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, акт об оказанных услугах от 29 января 2019 года истцом подписан без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы также опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, а именно копией искового заявления Трифоновой З. А. к ООО "Альфа-Евро-Мед", поданного в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, согласно которому истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 41 000 рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги, оказанные ООО "ЕЦПЗ.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в соответствии с договором N П0881 от 22 января 2019 года. К исковому заявлению Трифонова З. А. приложила копии договора N П0881 от 22 января 2019 года, заключенного с ООО "ЕЦПЗ.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", акта об оказанных услугах от 29 января 2019 года.
То есть, заявляя требование о взыскании с ООО "Альфа-Евро-Мед" денежной суммы, уплаченной по договору N П0881 от 22 января 2019 года, истец признала факт оказания ей юридических услуг ответчиком.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года N 2-6137/2019 требования Трифоновой З. А. к ООО "Альфа-Евро-Мед", в том числе о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано только 10 000 рублей.
В то же время данное обстоятельство не является основанием считать, что услуги по договору N П0881 от 22 января 2019 года истцу оказаны не в полном объеме, поскольку в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года такое суждение отсутствует, при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гучанова А. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка