Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6534/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сорокина А.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Черновой М.А.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 25 мая 2020 года
по делу по иску Гапоненко Игоря Ивановича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,
установила:
Гапоненко И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что в период работы на предприятиях ответчика в должности машиниста подъёмных машин подземного горнорабочего он получил профессиональное заболевание, в связи с чем был оформлен акт о случае профессионального заболевания N от 13.02.2012.
Заключением МСЭ N от 06.05.2015 ему впервые установили ...% утраты профессиональной трудоспособности. С 23.04.2018 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно. Степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 39,5%.
Приказом от 20.07.2015 ПАО "Южный Кузбасс" выплачена компенсация морального вреда в размере 79 428,95 руб., которая, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно занижена, так как в связи с полученным профзаболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.
Полагая, что действиями ответчика причинён моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года исковые требования Гапоненко И.И. к ПАО "Южный Кузбасс" удовлетворены частично, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Гапоненко И.И. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 80 000 руб. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ, коллективный договор, считает, что выплата истцу компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 79 428,95 руб., с которой истец согласился, влечёт прекращение данного обязательства на основании пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Взыскание повторной компенсации морального вреда законом не предусмотрено. При вынесении решения суд не применил положения Отраслевого соглашения.
Старшим помощником прокурора города Междуреченска Кузнецовой З.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика и не сообщили о причине неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапоненко И.И. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с 18.09.1995 по 24.12.1995 в АООТ "Шахта имени В.И. Ленина" в должности подземного электрослесаря, с 10.12.2007 по 11.08.2015 - в Филиале ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля в должности машиниста подъёмных машин подземного горнорабочего (л.д. 58, 64 - 65, 70 - 71).
В соответствии с актом N о случае профессионального заболевания от 13.12.2012, утверждённым начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске и Междуреченском районе, Гапоненко И.И. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: ..., вины работника в данном заболевании не имеется, непосредственной причиной заболевания послужили длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Класс условий труда согласно Р.2.2.2006-05 в профессии подземный горный мастер относится к 3 классу 1 степени, в профессиях машинист подземных машин, подземный электрослесарь относится к 3 классу 2 степени, к 3 классу 3 степени в профессиях подземный горнорабочий, подземный проходчик (л.д. 11 - 12).
12.05.2015 Гапоненко И.И. установлен диагноз ..., заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 114 - 117).
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 11.06.2015 Гапоненко И.И. работал на предприятиях ответчика ПАО "УК "Южный Кузбасс": АООТ "шахта имени В.И. Ленина" - 3 м. (2,4 % вины), филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - 7 л. 6 м. (37,1 % вины) (л.д. 57).
Заключением МСЭ от 06.05.2015 Гапоненко И.И. впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, с 23.04.2018 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по указанному профессиональному заболеванию бессрочно (л.д. 48 - 50).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гапоненко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в ПАО "Южный Кузбасс" (воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику (Гапоненко И.И.) морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что в результате профессионального заболевания Гапоненко И.И. испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объём и характер причинённых ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причинённого ПАО "Южный Кузбасс" профессиональным заболеванием, в размере 80 000 руб.
При этом общий размер морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Южный Кузбасс", был определён судом с учётом ранее выплаченной ПАО "Южный Кузбасс" истцу суммы морального вреда в размере 79 428,95 руб. на основании приказа от 20.07.2015 (л.д. 121).
Размер денежной компенсации определён судом по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что выплаченная в 2015 году на основании пункта 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 г.г., Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс" компенсация морального вреда в размере 79 428,95 руб., свидетельствуют о выполнении работодателем обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не нарушает принцип разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Из содержания положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
То есть в случае компенсации морального вреда лицам, имеющим право на неё в соответствии с перечисленными локальными нормативными актами, её размер не может быть ограничен в силу вышеизложенных норм закона, а рассчитанный в указанном порядке - является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ПАО "Южный Кузбасс" об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по компенсации морального вреда в полном объёме, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения истцом профессионального заболевания, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, индивидуальные особенности истца подтверждаются медицинскими документами, свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданий и подтверждают правильность вывода суда о том, что работодателем моральный вред был возмещён истцу не в полном объёме.
Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам о незаконности принятого по настоящему делу решения не свидетельствует, поскольку судебные акты вынесены в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам дела.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6-ПВ16 от 26.20.2016 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьёй 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключённые в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку представленных доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом применён правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
