Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года №33-6534/2020, 33-785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей \ и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 по доверенности ФИО11 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО16 и его представителя по доверенности ФИО11 к ФИО5 и Ярахмедовой А.М., Территориальное управление Росимущества по РД об определении порядка пользования земельным участков общей площадью 3 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>, предоставленный ранее под базу отдыха ПО "Телемеханика" предоставив из него ФИО16 земельный участок площадью 10500 кв.м. которым он пользуется, остальную часть земельного участка предоставить в пользование ФИО5 и Ярахмедовой А.М., и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО16 и Меджидовой З.М., о признании недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха, заключенный 19.02.2009г. между Меджидовым З.М. и ФИО16
Применении последствия недействительности сделок: заключенного между Меджидовым З.М. и ФИО16 договора купли-продажи доли в праве собственности Меджидова З.М. 1\3 доли в праве собственности на строение базы отдыха.
Признание отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на 1\3 доли в праве собственности на строение базы отдыха. Аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о государственной регистрации права собственности за ФИО16 1\3 доли в праве собственности на строение базы отдыха - отказать полностью.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан \, выслушав объяснения представителя истца ФИО16 - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5- адвоката ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО5, Ярахмедовой А.М., третьему лицу: Территориальное управление Росимущества по РД об определении порядка пользования земельным участков общей площадью 3 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
ФИО5 предъявил встречные требования к ФИО16 и Меджидовой З.М., о признании недействительным договора купли-продажи строения базы отдыха, заключенного 19.02.2009г. между Меджидовой З.М. и ФИО16, применении последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО17 и ФИО16, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность Меджидова З.М., 1\3 доли в праве собственности на строение базы отдыха, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО16 на 1\3 доли в праве собственности на строение базы отдыха, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжением Совета М. Д. N-р от 05.02.1979г. и решениями <адрес> Совета народных депутатов ФИО6 N от 25.03.1978г. и от 10.04.1979г. N Нальчикскому производственному объединению "Телемеханика" Кабардино-Балкарской АССР был предоставлен земельный участок общей площадью 3 га береговой полосы Каспийского моря в пределах <адрес> под строительство базы отдыха с определением границ данного участка.
24.01.1979г. исполком <адрес> Совета народных депутатов был выдан Государственный акт на право пользования землей с указанием точных границ земельного участка с привязкой к конкретной местности.
Меджидова С.Г., Меджидов З.М. и ФИО5 приобрели у ОАО "Телемеханика" <адрес> КБР на праве общей долевой собственности имущественный комплекс -база отдыха "Луч". Расположенный на земельном участке площадью 3 га по адресу: РД, <адрес>, по 1\3 доле каждый.
Право собственности было зарегистрировано в 2000 году.
19.02.2009г. ФИО16 выкупил у Меджидова З.М. право на 1\3 долю и зарегистрировал свое право в органе регистрации 12.04.2010г.
В тот же день Ярахмедова А.М., выкупила у Меджидовой С.Г. право на 1\3 долю в этом же имуществе.
По февраль 2015г. все собственники пользовались земельным участком и имуществом совместно, создав детский оздоровительный лагерь "Волна". В феврале 2015г. произошло фактическое разделение имущества, и каждый из сособственников пользовался тем имуществом, которое досталось ему. В пользовании ФИО16, остался участок общей площадью 10500 кв.м. (123х75м), находящийся к северо-западу от общего земельного участка, и расположенный, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырехэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР "<адрес>". Остальное имущество и земельный участок достались ФИО5 и Ярахмедовой А.М.
О том, что фактически произошел раздел общего имущества еще четыре года назад, и что ФИО16, пользуется земельным участком площадью 10500 кв.м., свидетельствуют конкретные факты.
Ответчики сами установили границу между их территорией и территорией ФИО16, установив сеточное ограждение, тем самым, перекрыв ФИО16, доступ на территорию, которая досталась ему, перекрыли ФИО16, общую дорогу, требуя, чтобы последний самостоятельно проложил себе дорогу на свою часть территории. Истец был вынужден выполнить их требование, так как на свою часть территории он не мог попасть и не мог пользоваться тем имуществом, которое ему досталось и находилось на этой территории. На данный момент имеется отдельный въезд на территорию, которым пользуется ФИО16
Ответчики перекрыли подачу воды на территорию ФИО16, вынудив его за свой счет провести отдельную линию водопровода:
Земельный участок, предоставленный под базу отдыха, относится к федеральным землям, так как является курортной зоной. В связи с этим, в качестве третьего лица указано Территориальное управление Росимущества по РД, так как данным иском затрагиваются и их права.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО16 по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что суду первой инстанции следовало удовлетворить исковое заявление ФИО16 и определить порядок пользования земельным участком площадью 3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в соответствии со сложившимся с 2015 года между участниками общей долевой собственности на строение базы отдыха истцом ФИО16 и ответчиками Ярахмедовой А.М. и ФИО5 порядком пользования данным земельным участком.
Из материалов дела видно, что истец ФИО16 требования об истребовании объекта долевой собственности из чужого незаконного владения не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО16, ответчики ФИО5, Ярахмедова А. и Меджидов З.М. не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца и ответчиков по доверенностям в судебном заседании апелляционной инстанции приняли участие и поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ОАО "Телемеханика" <адрес> КБР с одной стороны, и Меджидовым З. М., Меджидовой С. Г., ФИО5 с другой стороны, последними был приобретен на праве общей собственности имущественный комплекс - база отдыха "Луч", расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на площади 3 га, в равных долях по 1/3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-РД N на объект N было зарегистрировано право собственности.
Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от <дата> истец, Рашидов Абусалим, выкупил у Меджидова З. М., принадлежащее последнему право на 1/3 долю в общем имуществе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-ААN Рашидов Абусалим зарегистрировал свое право в органе регистрации.
Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от <дата> Ярахмедова А. М. выкупила у Меджидовой С. Г., принадлежащее последней, право на 1/3 долю в общем имуществе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-ААN Ярахмедова А. М. зарегистрировала свое право в органе регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ долевой собственностью признается имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Разрешая спор, суд указал о том, что имеющимися доказательствами установлено, что все собственники имущества пользовались вместе, создав детский оздоровительно-образовательный лагерь "Волна".
Как указано в исковом заявлении, в феврале 2015 года с согласия всех сособственников произошло фактическое разделение территории и общего имущества, были установлены границы, и с указанного времени каждый из сособственников пользовался и распоряжался тем имуществом и земельным участком, которые перешли к нему. С соразмерностью долей и с указанным разделом имущества каждый из сособственников согласился.
Ранее комплекс являлся единым целым, за все время ответчики пользовались только своей территорией и имуществом, истцом были произведены значительные затраты на ремонт своего имущества, производились работы по благоустройству своей территории площадью 10500 кв.м.
В обоснование иска истец также сослался на то, что в настоящее время имеется фактический раздел имущества, что ответчики отказываются юридически оформить этот раздел, в связи, с чем он просит установить порядок пользования земельным участком общей площадью 3 га, предоставив из него ФИО16 земельный участок площадью 10500 кв.м., которым он фактически пользуется.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Выдел доли в натуре возможен как по соглашению сособственников, так и по решению суда при условии, что это не запрещено законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу (п. п. 1, 3 ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ).
Выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности.
В силу пункта 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Данный подход основывался на вполне логичном факте - доля в праве собственности, несмотря на то, что она имеет отношение к имуществу, индивидуально-определенной вещью, очевидно, не является. Она не имеет вещественного выражения, соответственно, ею невозможно владеть, в том числе и незаконно.
Природа доли в праве общей собственности заключается в том, что имущество в качестве объекта общей долевой собственности - это единое целое.
Все участники выступают по отношению к нему как единый собственник и, соответственно, в отношении предмета собственности должны выражать общую волю.
Между тем право сособственника распространяется на вещь в целом, а не ограничивается какой-либо конкретной ее частью.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО16, суд принял во внимание объяснения представителя ФИО5- ФИО13о том, что фактического перехода и разделения территории общего имущества не было, не были установлены границы, пользование строениями установлено свидетельством о праве собственности, имеется право собственности каждого долевика на 1/3 часть строений, доводы истца, что спорное имущество фактически определено по долям документально ничем не подтверждено, с соразмерностью долей указанных в исковом заявлении, ФИО16 и с указанным разделом имущества они не согласны, и намерены претендовать на часть имущества, находящегося в пользовании ФИО16 согласно искового заявления.
Исходя из того, что между всеми участниками долевой собственности не достигнуто соглашение, не определены доли общих долевиков, в связи с чем невозможно установить факт владения и пользования спорным имуществом, так как пользование уже установлено свидетельством о праве собственности, имеется право собственности каждого долевика на 1/3 часть спорного имущества, доводы истца, что спорное имущество фактически определено по долям документально ничем не подтверждено, требования Рашидова Абусалима судом обоснованно признаны несостоятельными.
Опровергая доводы заявителя о финансировании им реконструкции комплекса - базы отдыха "Луч", расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на площади 3 га, то есть спорного объекта, суд указал, что объект общего пользования в результате реконструкции не должен менять своего функционального назначения и не иметь свойств самостоятельного объекта права собственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от <дата> N 10545/12.
В данном случае, как правомерно указано в решении суда, истец вправе обратиться с заявлением к собственнику земельного участка Росимуществу по РД об определении границ земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся в собственности, получении земельного участка в аренду через торги и т.д.
Встречные требования судом также признаны подлежащими отклонению в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных обстоятельств, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности об оспаривании сделок с недвижимостью составляет 1 год.
Со встречным иском истец ФИО5 обратился в суд <дата>, по истечении 10 лет с момента заключения договора купли продажи и регистрации права собственности на имущество (2010 г.г.).
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда, принятии отвода судьей ФИО12 и передаче дела другому судье, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не являются существенными, влияющими на существо спора и влекущими отмену законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка