Определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-6534/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-6534/2019
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухортова Романа Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу по иску ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Мухортову Роману Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд с иском к Мухортову Р.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***в размере 57 900 руб., из них сумму задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумму задолженности по процентам 4500 руб., сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг 38 400 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 1 937 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ответчиком заключен договор займа путем оформления заемщиком заявления -анкеты на получение займа на сайте Общества, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения, Общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, представляющим собой уникальную композицию букв/цифр, отправляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.
Информация о подтверждении факта заключения заемщиком договора потребительного займа содержится в справке о подтверждении займа.
Факт передачи Обществом денежных средств Заемщику подтверждается справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по двум договорам.
В соответствии с Общими правилами и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислять Обществу сумму займа и процентов не позднее даты, установленной договором.
Поскольку заемщиком указанные условия не соблюдались, образовалась задолженность на сумму основного долга и процентов за период действия договора в размере 4 500 руб., а также процентов за пользование займом после прекращения срока действия договора из расчета 1% в день на сумму 38 400 руб.
Ответчик о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства извещен, суду представил письменные возражения, в которых оспаривал факт подписания и заключения договора займа, указывая на то, что действия по заключению договора займа в электронном виде произведены неустановленным лицом. В отдельном ходатайстве от 17.04.2019 просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства для обеспечения его участия в судебном заседании и возможности ответить на вопросы суда.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Мухортова Романа Андреевича в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 57900 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумма задолженности по процентам 4500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 38400 руб.
Взыскать с Мухортова Романа Андреевича в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мухортов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, рассмотреть жалобу с участием сторон, запросить в ПАО Сбербанк России сведения о движении денежных средств по счету карты ***.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор займа от его имени мог заключить любой гражданин, имеющий доступ к данным его паспорта, номеру мобильного телефона и номеру банковской карты.
Суд не принял во внимание, что подтвердить принадлежность подписи может лишь квалифицированная электронная подпись, тогда как договор займа подписан простой электронной подписью. Однако Займодавцем не принято мер к проверке достоверности подписи, принадлежности ее заемщику.
При рассмотрении дела суд не проверил факт пользования ответчиком денежными средствами, поступившими на счет по договору займа, не запросил и не проверил материалы дела из полиции, не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, лишив ответчика возможности на участие в состязательном процессе.
Ответчик не согласен с отказом суда в снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, он не имеет возможности погасить долг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Таких документов в настоящем случае не имелось.
Как усматривается из материалов дела, договор займа подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Ответчик отрицал факт подписания, следовательно, заключения договора займа, не признавал долг по договору займа, в связи с чем просил суд в ходатайстве рассмотреть дело в общем порядке.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
В связи с тем, что документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, суду истцом не представлено, а для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору необходимо исследовать дополнительное доказательства, исковое заявление ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о взыскании задолженности по договору займа подлежало рассмотрению в обычном порядке, т.е. по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка