Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6534/2017, 33-233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-233/2018
33-6534 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Владимира Ивановича к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
по апелляционной жалобе Конышева Владимира Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Конышева В.И. Киминчижи Е.Н. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Пономарева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По договорам аренды от 24.10.2011 и от 01.01.2012 индивидуальный предприниматель Конышев В.И. предоставлял во временное пользование ООО "МАИ" два экскаватора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 с ООО "МАИ" в пользу ИП Конышева В.И. взысканы задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам в размере 39 200 рублей и 249 576 рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 888,1 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 373 рубля. Всего взыскано 328 037,1 рублей.
Директором и одним из участников ООО "МАИ" являлся Пономарев А.И.
19.05.2017 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "МАИ" из государственного реестра, как недействующего.
11.09.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "МАИ" из государственного реестра.
Конышев В.И. 11.04.2016 утратил статус индивидуального предпринимателя.
Дело инициировано иском Конышева В.И., направленным в суд 02.08.2017, в котором он просит взыскать с Пономарева А.И. денежные средства в размере 373 336,2 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что Пономарев А.И. являлся учредителем и директором ООО "МАИ" и в результате неисполнения обязанности по представлению в налоговый орган сведений о хозяйственной деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности общества создал условия для исключения ООО "МАИ" из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности получения им присужденной суммы, на невозврат долга. Полагает, что Пономарев А.И. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "МАИ".
Истец Конышев В.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца иск поддержал, заявив о технической ошибке при составлении искового заявления при указании требуемой с ответчика суммы. Просил взыскать с Пономарева А.И. денежные средства в размере 328 037,1 рублей - взысканную арбитражным судом с ООО "МАИ", но не уплаченную сумму. Указал на то, что ответчик не предпринял никаких мер для исполнения решения суда и погашения долга, не заявил о банкротстве организации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела по договорам аренды от 24.10.2011 и от 01.01.2012 индивидуальный предприниматель Конышев В.И. предоставлял во временное пользование ООО "МАИ" два экскаватора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 с ООО "МАИ" в пользу ИП Конышева В.И. взысканы задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам в размере 39 200 рублей и 249 576 рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 888,1 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 373 рубля. Всего взыскано 328 037,1 рублей.
Директором и одним из участников ООО "МАИ" являлся Пономарев А.И.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАИ", данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ - 11.09.2017 г. как недействующее юридическое лицо, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик в лице учредителя Общества и генерального директора ликвидированного юридического лица - ООО "МАИ" не является субъектами гражданско-правовых отношений, возникших по договорам аренды, в связи с чем, иск Конышева В.И. признал необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 53.1, 64.2 ГК РФ и возложении на ответчика ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО " МАИ".
Согласно ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (в ред. от 28.12.2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).
В силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
С учетом изложенного, истец не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО "МАИ" из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица. Ответчик, как директор Общества, действовал недобросовестно и в силу ст. 53.1 ГК РФ на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, несостоятельна.
По смыслу действующего законодательства привлечение по данной причине к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только при условии проведения процедуры банкротства. В отношении ООО "МАИ" подобная процедура не осуществлялась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 сентября 2017 г. по делу по иску Конышева Владимира Ивановича к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
