Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6533/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Лилии Олеговны, Кузнецова Георгия Петровича на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года по материалу N 13-193/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Лилии Олеговны, Кузнецова Георгия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный", суд взыскал солидарно с Кузнецовой Лилии Олеговны, Кузнецова Георгия Петровича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 729 рублей 27 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 057 рублей 29 копеек, всего взыскать 796 786 рублей 56 копеек.

Кузнецова Л. О., Кузнецов Г. П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, одновременно, с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения со ссылкой на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу N 2-885/2021 отказано.

Кузнецова Л. О., Кузнецов Г. П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает то, что о дате судебного заседания извещены не были, повестки не получали, о вынесенном решении узнали только 21.07.2022 года от судебного пристава - исполнителя ОПС по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение оглашено в судебном заседании 12 октября 2021 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15 октября 2021 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Волосовского районного суда Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л. О., Кузнецову Г. П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, районный суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков, однако, за корреспонденцией они не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 36-37, 39-40), также судом своевременно были направлены копии решения.

Согласно ответу на запрос, представленному из ОМВД РФ по Волосовскому району ЛО Кузнецова Л.О. 23.04.1964 г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кузнецов Г.П., 31.01.1994 г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда направлена ответчикам 15.10.2021 года по адресам, по которым они ранее извещались о дате судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, конверт с копией решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года, вернулся в суд по истечении срока хранения, то есть судом были предприняты меры по направлению в адрес ответчиков Кузнецовой Л.О., Кузнецову Г.П. процессуальных документов.

Выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчиков Кузнецовой Л.О., Кузнецова Г. П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Лилии Олеговны, Кузнецова Георгия Петровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка