Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-6533/2022

08 февраля 2022 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к Лешедько Людмиле Анатольевне о сносе самовольной постройки; по встречному исковому заявлению Лешедько Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Лешедько Людмилы Анатольевны на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования <Адрес...> о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером , расположенном на участке строения с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; УФСГРКиК по <Адрес...> запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> суд обязал Лешедько Л. А. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса следующих пристроек и балконных конструкций, (согласно наименованиям, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы .20/247 от <Дата ...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд обязал ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 23, заглубленный в грунт плавательный бассейн площадью 26.8 кв.метров, обозначенный на листе заключения судебно-строительной экспертизы .20/247 от <Дата ...> как "бассейн" S=26.8 кв.м; привести подвал жилого дома с кадастровым номером в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект, путем уменьшения расстояния между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала до высоты менее 1.8 метра, при которых этот подвал не подлежит постановке на кадастровый учет.

В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, истцу предоставлено право совершить действия по сносу указанной одноэтажной капитальной пристройки за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов в течение 30 дней, с момента возникновения указанной обязанности.

В случае неисполнения Лешедько Л.А. решения суда в установленный срок с Лешедько Л.А. в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления Лешедько Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Лешедько Л.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Лешедько Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Лешедько Л.А. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Казанский П.А., представитель администрации муниципального образования <Адрес...> действующий на основании доверенности Шоов В.Р., просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> наложены обеспечительные меры по делу, в виде запрета производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером , расположенном на участке строения с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. УФСГРКиК по <Адрес...> запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером и расположенного на участке строения с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их отмены до рассмотрения дела по существу не имеется, удовлетворение данного требования приведет к нарушению законных прав муниципального органа.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> суд обязал Лешедько Л.А. привести жилой дом с кадастровым номером 23:, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса следующих пристроек и балконных конструкций, (согласно наименованиям, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы .20/247 от <Дата ...>).

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС , выданного Октябрьским районным судом <Адрес...>, <Дата ...> НГОСП ГУ ФССП по <Адрес...> возбуждено исполнительное производство-ИП в отношении должника Лешедько Л.А.

Судом первой инстанции установлено, материалы исполнительного производства -ИП не содержится сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Между тем, стороной заявителя не представлено постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП ГУ ФССП по <Адрес...> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку до настоящего времени решение суда по гражданскому делу в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не исполнено, оснований для удовлетворения заявления Лешедько Л.А. не имеется

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Лешедько Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка