Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6533/2021
дело N...
N...
адрес 19 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ФИО6,
судей ФИО5,
ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес РБ от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов, указывая на то, что дата между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, указанное соглашение, которому присвоен номер F0TN..., заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от дата, сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 75 247,95 рублей, из которых просроченный основной долг - 60 000 рублей, начисленные проценты - 13 939,08 рублей, штрафы и неустойки - 1 308,87 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 494,30 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 7239,08 рублей, из которых: просроченный основной долг - 6000 рублей, начисленные проценты - 13 939,08 рублей, штрафы и неустойки - 300 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 494,30 рублей.
ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между АО "Альфа-Банк" и ФИО3 заключено соглашение N F0TN... о кредитовании на получение кредитной карты, которое заключено в офертно-акцептной форме.
По условиям соглашения банк представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000 руб. с процентной ставкой 39,99 % годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 руб.
Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
дата мировым судьей судебного участка N... по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа дата отменен определением мирового судьи.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 74 239,08 руб., а именно, просроченного основного долга - 60 000 руб.; начисленных процентов - 13 939,08 руб.; штрафа и неустойки - 300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494,30 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании неустойки.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд, взыскивая неустойку, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 1 308,87 руб. до 300 руб., оснований для отказа во взыскании неустойки полном объеме не имеется.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка (пени) не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит размер неустойки, сниженный судом, соразмерным нарушенным обязательствам, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций при наличии основного долга в размере 60000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, умышленно затягивал обращение в суд в целях увеличения размера задолженности, для получения прибыли, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на предположениях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
