Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязапова Нагима Габдылахатовича на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязапова Нагима Габдылахатовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании не соответствующей действительности информации, направленной источником формирования кредитной истории в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязапов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать не соответствующей действительности информацию, направленную ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о наличии у Рязапова Н.Г. кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

- признать не соответствующей действительности информацию, направленную ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о последнем платеже Рязапова Н.Г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в 2018 году;

- взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Рязаповым Н.Г.

В апелляционной жалобе Рязапов Н.Г. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В заседание судебной коллегии истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно отчету бюро кредитных историй, сформированному 12.11.2020, Рязапов Н.Г. имеет действующее обязательство перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору N, вид обязательства - кредитная карта, размер задолженности (просроченная задолженность) - 42892 руб., дата открытия договора - 15.07.2006, последний платеж - 10.04.2018. Указанные сведения подтверждаются содержащейся в отчете историей платежей, в частности, последнее изменение размера задолженности произошло в апреле 2018 года (уменьшение задолженности с 43570 руб. до 42892 руб.).

В соответствии с информацией ЗАО "Объединенное кредитное бюро" N от 15.12.2020 бюро инициировано проведение проверки данных, входящих в состав кредитной истории Рязапова Н.Г., и согласно полученному ответу от источника формирования кредитной истории - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", данные по договору N были актуализированы, представленные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в отчете от 12.11.2020.

Согласно отзывам и пояснениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" увеличение отраженной в отчете бюро кредитных историй задолженности Рязапова Н.Г. в январе 2010 года с 42892 руб. до 43570 руб. и последующее уменьшение в апреле 2018 года до 42892 руб. произошло в связи с включением в сумму задолженности и последующим исключением из суммы задолженности суммы государственной пошлины в размере 678 руб., уплаченной банком в связи с обращением задолженности к взысканию в судебном порядке: сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, которая исключена из суммы задолженности в связи с отменой судебного приказа. Частичное несоответствие содержащейся в отчете истории платежей представленной банком суду выписке по счету Рязапова Н.Г., согласно которой последняя операция по счету произведена 31.03.2009 (сторно погашения ошибочно начисленных процентов), объясняется необходимостью соблюдения правил бухгалтерского учета при формировании сведений по остатку задолженности, согласно которым информация о сумме задолженности формируется не только с учетом сведений о движении по основному счету, открытому для проведения операций по обслуживанию кредита, но и с учетом сведений по иным счетам, открытым для аналитического бухгалтерского учета.

Доводы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наличии договорных отношений с Рязаповым Н.Г. и обоснованности сведений о размере образовавшейся задолженности, отраженной в отчете бюро кредитных историй от 12.11.2020, подтверждаются представленными ответчиком документами:

- договором об использовании карты от 15.07.2006 N;

- условиями договора об использовании карты;

- тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

- требованием от 04.05.2008 о полном погашении задолженности по договору от 15.07.2006 N;

- графиком погашения по договору от 15.07.2006 N и расчетом задолженности;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2009 о взыскании с Рязапова Н.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 41891,92 руб., государственной пошлины 678 руб.;

- определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2010 об отмене судебного приказа от 17.11.2009;

- решением мирового судьи судебного участка N 40 Самарской области от 15.09.2010, которым иск Рязапова Н.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании размера задолженности оставлен без удовлетворения;

- выпиской по счету Рязапова Н.Г. за период с 15.07.2006 по 10.11.2020, согласно которой последняя операция по счету произведена 31.03.2009.

Судом установлено, что 15.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты. Лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 15000 рублей с процентной ставкой 19% годовых с ежемесячной комиссией 1,5%. Дополнительным соглашением от 24.03.2007 лимит овердрафта увеличен до 40000 рублей с первоначальными условиями. 04.05.2008 банком предъявлено требование о полном погашении задолженности по договору от 15.07.2006 N.

17.11.2009 мировым судьей судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы выдан судебный приказ о взыскании с Рязапова Н.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по указанному договору в размере 41891,92 руб., который отменен определением от 10.06.2010. При этом, в дальнейшем исковые требования к Рязапову Н.Г. банком не предъявлены.

Истцом не представлено суду доказательств прекращения обязательств по договору N от 15.07.2006, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Истечение сроков исковой давности не является основанием для прекращения обязательств, так как в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным указание в отчете бюро кредитных историй наличие у Рязапова Н.Г. задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору от 15.07.2006 N.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Суд установил, что содержащиеся в отчете бюро кредитных историй от 12.11.2020 сведения по договору N, предоставленные источником формирования кредитной истории - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с п.4 раздела 1 "Термины и определения" Условий договора об использовании карты, задолженностью по договору признается любая сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку по договору, включая суммы налоговых и приравненных к ним платежей, кредита, процентов, вознаграждений (комиссий) банка, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, включение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при предоставлении сведений в бюро кредитных историй в сумму задолженности Рязапова Н.Г. суммы государственной пошлины (как одного из вида налоговых платежей) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2009 и увеличении суммы задолженности на сумму государственной пошлины, суд признал обоснованным. С учетом изложенного, последующее исключение из суммы задолженности указанной суммы госпошлины на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2010 об отмене судебного приказа от 17.11.2009 и уменьшение суммы задолженности на сумму государственной пошлины также является обоснованным.

Данное изменение подлежит учету и указанию в отчете бюро кредитных историй как последний платеж, что соответствует толкованию пп. "е" п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которому в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору. Иное толкование данной нормы приведет к недостоверному отражению фактической суммы задолженности по договору в отчете бюро кредитных историй на дату формирования отчета. Учитывая, что последнее изменение суммы задолженности по договору N произошло в апреле 2018 года, указание данной даты как даты последнего платежа по договору суд признал обоснованным.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.1 (п.2), 310, 407 (п.п.1, 2) ГК РФ и ст.ст.4 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", требования истца о признании не соответствующей действительности информации, направленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о последнем платеже Рязапова Н.Г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в 2018 году, оставлены судом без удовлетворения.

Согласно отчету бюро кредитных историй, банковская карта указана при описании договорных обязательств Рязапова Н.Г. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" как вид обязательства, а не как средство осуществления платежей, находящееся в пользовании Рязапова Н.Г., в связи с чем исковые требования Рязапова Н.Г. в части признания не соответствующей действительности информации, направленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес ЗАО "Объединенное кредитное бюро" о наличии у Рязапова Н.Г. кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязапова Нагима Габдылахатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка