Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Богуславской З.Х. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Богуславской З.Х. к Султанову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков и судебных издержек - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Богуславской З.Х. и Султанова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богуславская З.Х. обратилась с иском к Султанову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, указав на то, что 1 октября 2020 года между ней и Яковлевым А.В. заключен договор N 2/092020 об уступке прав требований по договору купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года, заключенного между Султановым Р.Р. и Яковлевым А.В., согласно которому Султанов Р.Р. продал Яковлеву А.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF. Автомобиль имел повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, поэтому стороны пришли к соглашению о цене в размере 250 000 руб.; 6 июля 2016 года Яковлев А.В. произвел Султанову Р.Р. полный расчет за автомобиль в сумме 250 000 руб.

28 ноября 2016 года, отремонтированный автомобиль за свой счет, Яковлев А.В. зарегистрировал на себя, расходы на ремонт составили 106 000 руб.; однако документы по оплате ремонтных работ сохранились только на сумму 39 370 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 июля 2017 года удовлетворен иск АО КБ "Локо-Банк" к Султанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года удовлетворен иск АО КБ "Локо-Банк" к Яковлеву А.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Яковлев А.В. не знал о том, что автомобиль находился в залоге в обеспечение кредитных обязательств Султанова Р.Р. перед банком, поскольку при заключении договора 6 июля 2016 года Султанов Р.Р. об этом не предупреждал; включив в п. 2.4 договора условие, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, ввел его в заблуждение.

При рассмотрении дела по иску АО КБ "Локо-Банк" к Яковлеву А.В., вопрос о возврате денежных средств Султановым Р.Р. в пользу Яковлева А.В. перед судом не ставился и судом не рассматривался.

Договор купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, должен быть признан судом недействительным.

После вступления решения суда от 17 октября 2017 года в законную силу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в рамках указанного производства решение суда приведено в исполнение. В связи с чем Яковлев А.В. лишился приобретенного автомобиля, а сумма денежных средств, вырученная от продажи автомобиля направлена в банк в счет погашения долга Султанова Р.Р.

По состоянию на 15 ноября 2020 года сумма, уплаченная Яковлевым А.В. на покупку автомобиля в размере 250 000 руб., а также сумма, потраченная им на восстановительный ремонт автомобиля в размере 39 370 руб., Султановым Р.Р. не возвращена, он неосновательно обогатился.

Первоначально Богуславская З.Х. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года, применить последствия недействительности такой сделки, взыскать с Султанова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., оплаченного Яковлевым А.В. на покупку автомобиля по договору купли-продажи, и 39 370 руб., оплаченные Яковлевым А.В. за восстановительный ремонт автомобиля; проценты в размере 45 965,57 руб., начисленные на сумму 250 000 руб. за период с 12 февраля 2018 года по 16 ноября 2020 года; проценты в размере 7 238,66 руб., начисленные на сумму в размере 39 370 руб. за период с 12 февраля 2018 года по 16 ноября 2020 года; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 666,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

В ходе судебного разбирательства Богуславская З.Х., изменив предмет иска, просила: взыскать с Султанова Р.Р. убытки в размере 250 000 руб., оплаченные на покупку автомобиля по договору купли-продажи от 6 июля 2016 года, и 39 370 руб., оплаченные за восстановительный ремонт автомобиля; проценты в размере 45 965,57 руб., начисленные на сумму в размере 250 000 руб. за период с 12 февраля 2018 года по 16 ноября 2020 года; проценты в размере 7 238,66 руб., начисленные на сумму в размере 39 370 руб. за период с 12 февраля 2018 года по 16 ноября 2020 года; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 666,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Суд первой инстанции в иске Богуславской З.Х. отказал.

В апелляционной жалобе Богуславская З.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что после изменения исковых требований она просила о взыскании с Султанова Р.Р. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, как убытки, поскольку факт заключения и подписания договора купли-продажи Султанов Р.Р. не оспаривал. Однако суд первой инстанции, не учитывая данное обстоятельство, сделал вывод, что она просила о взыскании с Султанова Р.Р. неосновательного обогащения. Суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, так как не учтено, что передача автомобиля и всех принадлежностей, относящихся к нему, Султановым Р.Р. Яковлеву А.В., равно как и передача денежных средств Яковлевым А.В. Султанову Р.Р., произведены в день заключения договора купли-продажи автомобиля 6 июля 2016 года, следовательно, сделка является завершенной, поскольку обязательства сторон исполнены в полном объеме, это подтверждается отсутствием претензии Султанова Р.Р., который на момент отчуждения автомобиля являлся его единственным собственником. Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны Султанова Р.Р. не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора. Кроме того, по делу не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения Султанова Р.Р. помимо его воли; также суд не учел, что при подаче иска заявителем переплачена государственная пошлина на сумму 189 руб., однако вопрос в этой части оставлен без разрешения.

Яковлев А.В. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании Богуславская З.Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; Султанов Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов Богуславской З.Х., изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3).

Как следует из материалов дела, между Богуславской З.Х. и Яковлевым А.В. заключен договор N 2/092020 об уступке прав требований по договору купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года, заключенного между Султановым Р.Р. и Яковлевым А.В., согласно которому Султанов Р.Р. продал Яковлеву А.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным номером .... за 250 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 января 2018 года, обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов в пользу АО КБ "Локо-Банк".

24 ноября 2020 года Богуславской З.Х. подан настоящий иск о признании договора купли-продажи от 6 июля 2016 года недействительным по основаниям ст. 178 и 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и судебных издержек.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм, 6 июля 2016 года Яковлев А.В., оформляя сделку с Султановым Р.Р., при должной осмотрительности имел возможность проверить существование режима залога в отношении объекта сделки.

В ходе судебного разбирательства Богуславская З.Х., не подержав требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, просила взыскать с Султанова Р.Р. стоимость автомобиля по договору купли-продажи и затраты на его восстановление как убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и другие производные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Богуславской З.Х., исходил из выводов, что она как правопреемник Яковлева А.В. стороны по сделке купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года не представила доказательств, подтверждающих обстоятельство получения Султановым Р.Р. как продавцом автомобиля денежных средств в счет исполнения покупателем обязательств по условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами отказа в иске суда первой инстанции, поскольку не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В возражениях на иск и в судебном заседании Султанов Р.Р. и его представитель утверждали, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получены, и что по п. 4.1 условий договора купли-продажи стоимость автомобиля должна была быть оплачена в течение 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами, таких доказательств по делу не представлено; кроме того, утверждалось, что фактически Султанов Р.Р. данным автомобилем не пользовался, им пользовался его пасынок Халилов А.Д., он же и был участником дорожно-транспортного происшествия и фактическим продавцом автомобиля, а Султанов Р.Р. лишь числился собственником автомобиля и распоряжался им формально. Вместе с тем при всём этом Султанов Р.Р. не отрицал обстоятельство, что сам лично подписывал все документы, в том числе договор купли-продажи от 6 июля 2016 года, и кредит за автомобиль погашал он от своего имени, несмотря на то, что автомобиль находился во владении и пользовании Халилова А.Д.

В спорной ситуации, по мнению судебной коллегии, как на титульном собственнике автомобиля гражданско-правовая ответственность возникает у Султанова Р.Р., состоящего в договорных отношениях как заемщиком с банком, кредитовавшим приобретение им автомобиля, так и с покупателем автомобиля Яковлевым А.В., который не проверил существование режима залога в отношении автомобиля.

По материалам дела усматривается, что 28 ноября 2016 года произведена регистрация автомобиля на имя Яковлева А.В.

Вместе с тем, ни после заключения договора купли-продажи, ни после регистрации перехода права собственности на автомобиль Султанов Р.Р. не предъявлял каких-либо требований к Яковлеву А.В., что свидетельствует об отсутствие спора в вопросе расчета по договору купли-продажи, тем самым подтверждается совершение сделки, за последствия надлежащего неисполнения которого несет ответственность именно он.

В судебных заседаниях Султанов Р.Р. действительность договора купли-продажи автомобиля не оспаривал, фактически подтвердил заключение сделки с Яковлевым А.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало оснований считать, что стороны сделки не исполнили свои обязательства, в том числе Яковлевым А.В. по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, по делу не имеется.

Между тем в апелляционном определении от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Локо-Банк" к Яковлеву А.В. об обращении взыскания на имущество при установлении обстоятельств, является ли Яковлев А.В. добросовестным приобретателем, судебной коллегией признано, что Яковлев А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи возмездно.

В связи с этим данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение, так как Султанов Р.Р. был привлечен к участию в названном деле как третье лицо; однако это обстоятельство, имеющее юридическое значение, судом оставлено без внимания.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, пояснения Султанова Р.Р. в части непризнания иска по мотиву, что автомобилем пользовался и распоряжался его пасынок Халилов А.Д., оценивает критически, считая это обстоятельство по спорному отношению не имеющим юридического значения, однако судом первой инстанции в нарушение правил ст. 56 и 67 ГПК Российской Федерации оно не оценено надлежаще; таким образом, имеются достаточные правовые основания для возложения ответственности за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, на продавца, то есть на Султанова Р.Р.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Султанов Р.Р. не доказал того, что Яковлев А.В. знал о приобретении автомобиля находящегося в залоге у банка.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств.

Суд, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В этой связи, то обстоятельство, что Богуславская З.Х., обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, изменив требования просила о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ не освобождало суд от обязанности дать правовую квалификацию отношениям сторон исходя из предмета требования и фактических обстоятельств.

Между тем из материалов дела усматривается, что поскольку денежная сумма от продажи изъятого автомобиля пошла на погашение кредита Султанова Р.Р., и установлено получение денежных средств по договору купли-продажи, то Султанов Р.Р. фактически неосновательно обогатился за счет Яковлева А.В.

Судебная коллегия, приняв во внимание приведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Султанова Р.Р. в пользу Богуславской З.Х. как правопреемника Яковлева А.В. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 6 июля 2016 года в сумме 250 000 руб., поскольку данная сумма является для него убытками вследствие изъятия автомобиля; и ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору, которые пошли на погашение его кредита, то на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 45 965,57 руб. за период с 12 февраля 2018 года по 16 ноября 2020 года.

Требования Богуславской З.Х. о взыскании денежных средств в размере 39 370 руб., оплаченных за восстановительный ремонт автомобиля, а также процентов на данную сумму, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку по материалам дела усматривается, что при приобретении автомобиля Яковлеву А.В. было известно о его состоянии, в частности о повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых определена стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., поэтому его затраты на восстановление автомобиля не могут быть признаны убытками, предусмотренными ст. 461 ГК РФ, и возложены на продавца автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Султанов Р.Р. подтвердил свое согласие с размером причиненных Яковлеву А.В. убытков на сумму 250 000 руб., это подтверждается и актом о наложении ареста на автомобиль от 29 мая 2018 года судебного пристава исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-6171/2017 от 6 февраля 2018 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани, согласно которому по предварительной оценке автомобиль стоит 250 000 руб.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, почтовые расходы в размере 666,12 руб. подлежат взысканию в пользу Богуславской З.Х. в полном объеме, как подтвержденные о понесенных расходах; относительно расходов на оплату услуг представителя Богуславской З.Х. в размере 40 000 руб. судебная коллегия считает указанная сумма является завышенной, так как представитель Богуславской З.Х. участия в судебных заседаниях не принимал, все процессуальные документы подписаны самой Богуславской З.Х., в связи с чем в пользу неё исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию 10 000 руб.; с учетом частичного удовлетворения иска Богуславской З.Х. с ответчика подлежит взысканию в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Богуславской З.Х.