Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Е. А. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Сапрыкина А.В., истца Гунченко Е.А., представителя истца Киричук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Ишкнеевой И.М., автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Кондашева А.Ю., принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>, и под его управлением причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Гунченко Е.А. обратился в АО "Совкомбанк страхование" (прежнее наименование АО "Либерти Страхование") с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор ОСАГО) полис серии ХХХ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО "Совкомбанк страхование" по результатам рассмотрения заявления, с учетом заключения специалиста ИП "Брылев И.С." *** от ДД.ММ.ГГ, отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец направил в АО "Совкомбанк страхование" претензию с просьбой выплатить причитающееся страховое возмещение, в удовлетворении которой уведомлением от ДД.ММ.ГГ9 г. отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Гунченко Е.А. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, уточнив требования, просил взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 190 700 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 350 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 30 504,53 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В письменных возражениях ответчик полагал иск не обоснованным, в случае его удовлетворения к размеру неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 76-78).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Гунченко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 190 700 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 95 350 руб., в возмещение судебных расходов 45 504,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 8 470,56 руб.

С "Совкомбанк страхование" (АО) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина 6 107 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Необоснованно судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, назначать которую, по мнению ответчика, основания отсутствовали. Само по себе несогласие с результатами транспортно - трасологической экспертизы, проведенной ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, таковым основанием являться не может. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при обстоятельствах, иных, чем рассматриваемое ДТП. Объективных оснований ставить под сомнение данное заключение не имелось. Судом не указанного мотивов незаконности решения финансового уполномоченного, при том что истцом новых доказательств в суд не было представлено. Отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку законность отказа в страховой выплате подтверждена решением финансового уполномоченного. Также ответчик полагает незаконным взыскание неустойки и расходов по оценке, поскольку с данными требованиями в службу финансового уполномоченного истец не обращался, что противоречит требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Не согласен ответчик и с размером взысканных расходов на оказание юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными. По изложенным основаниям в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки, либо снизить ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гунченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Гунченко Е.А., представитель истца Киричук Е.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2020 г., автомобилю истца "<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2020 г., составленных инспектором ГИБДД отражено, что в результате ДТП участвующие в нем транспортные средства получили технические повреждения: автомобиль "<данные изъяты>, получил повреждения бампера переднего, передней левой фары; автомобиль "<данные изъяты>, бампера переднего, фар передних, поворотников передних, капота, подкрылок передних, крыла заднего правого, двери передней и задней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, противотуманных фар передних, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, лобового стекла; автомобиль "<данные изъяты>, получил повреждения бампера заднего, задней левой и правой фары, крышки багажника, стекла крышки багажника, выхлопной трубы, багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "<данные изъяты>, Кондашев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гунченко Е.А. застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

После осмотра, организованного страховщиком, с учетом заключения специалиста ИП "Брылев И.С." *** от ДД.ММ.ГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГ о выплате причитающегося возмещения оставлена без удовлетворения по мотивам того, что указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отказ страховщика был основан на проведенном при рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения трасологическом исследовании обстоятельств ДТП, по результатам которого страховщик установил, что повреждения транспортного средства, обнаруженные специалистом ИП Брылевым И.С., не соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП.

По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований Гунченко Е.А. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертного заключения ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Гунченко Е.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" (том 2 л.д. 65-70).

Как следует из заключения ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** (2424/5-2) в результате столкновения автомобилей "<данные изъяты>, с автомобилем "<данные изъяты>, последний выехал на левую обочину дороги по ходу движения, где столкнулся с автомобилем "<данные изъяты> (том 2 л.д.184-191).

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле "<данные изъяты>, могли образоваться повреждения на задней части транспортного средства, зафиксированные на представленных в материалы дела фотоснимках за исключением повреждения в виде притертостей лакокрасочного покрытия в центральной нижней части двери задка, части повреждений на правой стороне заднего бампера и крестовины рулевого вала, не характерных для данного ДТП. Повреждения автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак А 371 АР 122, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП (образованы в результате контакта с автомобилем "<данные изъяты>), за исключением причины выезда автомобиля "Тойота <данные изъяты>, на левую обочину, где произошло столкновение с припаркованным на ней автомобилем "<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** (2425)/5-2 стоимость восстановительного ремонта (стоимость услуг, материалов и запасных частей) автомобиля "<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 190 700 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оно является страховым случаем относительно ущерба, причиненного в заявленном Гунченко Е.А. размере, что влечет обязанность страховщика по его возмещению.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе об ошибочности выводов эксперта не свидетельствует.

Вопреки утверждению апеллянта из содержания заключения эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз", усматривается, что эксперт проводил детальные трасологические исследования повреждений и следообразования, описан анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП в зоне контакта по высоте взаимодействия, описан механизм взаимодействия транспортных средств.

При даче ответов на поставленные судом вопросы экспертом учитывались материалы, составленные ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску по факту ДТП, фотоматериалы, имеющиеся в деле досудебные экспертные заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что наличие иных повреждений на автомобиле истца, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не может является основанием для отказа в страховом возмещении по повреждениям, относимость которых к страховому случаю установлена.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос ***).

Истец, не согласившись заключением специалиста ИП "Брылев И.С." *** от ДД.ММ.ГГ и экспертным заключением ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГ ***, обосновал необходимость проведения судебной экспертизы явными противоречиями в выводах экспертов (том 2 л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы обосновано, соответствует части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** (2425)/5-2, не доверять которому у суда оснований не имелось.

При этом непосредственно в части определения расценок ремонтных воздействий и необходимых деталей, примененных экспертом и принятых судом, сторонами решение не оспорено.Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенном судом размере не установлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки изучен и отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.