Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6533/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6533/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ионова В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Ионов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" о признании нарушения прав, в котором истец требовал обязать ответчика признать нарушения его права на получение своевременного ответа, его права на получение юридически значимого ответа, которым сообщена причина, необоснованно наделенная обратной силой, отменяющей прошлые события, а также соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации: п.1 ст. 293, п.1 ст.330, пп. 1,2 ст. 285, пп.1,2 ст.28, пп. 1,2 ст. 292.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.05.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 11.06.2021 года для устранения недостатков, а именно представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также указать основания, по которым заявлены требования о признании нарушенных прав со стороны ответчика.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2021 года исковое заявление Ионова В.В. о признании нарушения прав возращено.
В частной жалобе Ионов В.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Ионова В.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок до 11.06.2021 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 31.05.2021 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично соглашается, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривает.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию и форме искового заявления. Так, в силу пункта 5 части 2 указанной статьи в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свое требование о признании нарушения права получения юридически значимого ответа, которым сообщена причина, необоснованно наделенная обратной силой, отменяющей прошлые события.
Учитывая изложенное, а также то, что формулировка самого требования является неясной, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление искового заявления без движения и последующее его возращение в связи с неустранением указанного недостатка.
Ссылка на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые находятся в другом деле, основанием для отмены определения не служит.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Доводы частной жалобы вышеизложенных выводов не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены определения служить не могут.
Вместе с тем, указание в определении об оставлении искового заявления без движения и в определении о возвращении искового заявления на то, что истец не представил опись вложения о направлении иска с приложениями ответчику, не основано на нормах пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость приложения к исковому заявления уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Приведенная норма не предусматривает обязанности истца по направлению копии иска и документов каким-либо определенным способом, а именно - посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что к исковому заявлению истец приложил почтовую квитанцию от 27.05.2021 года о направлении заказного письма в адрес ГБУ Экологическая служба Оренбургской области.
Данная квитанция подтверждает направление ответчику почтового отправления.
С учетом изложенного, требование судьи об устранении недостатка и необходимости представления описи вложения, а также указание в качестве одного из оснований для возвращения искового заявления не устранение указанного недостатка являются неправомерными.
Однако, данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку имелся недостаток искового заявления, указанный выше, который не был устранен в установленный срок, в связи с чем, иск возвращен правомерно.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ионова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
