Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6533/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6533/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хисановой Натальи Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" в пользу Хисановой Натальи Владимировны в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Хисанова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании и истца по делу ООО "Реальные инвестиции" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года принято указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда Хисанова Н.В., в лице представителя по доверенности К., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование требования указывая, что взысканная сумма судебных расходов с учетом сложности дела, характера оказанных услуг является заниженной и не соответствует объему оказанных услуг. Согласно действующим в момент заключения договоров возмездного оказания услуг минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края в 2020 году, стоимость услуг представителя по гражданскому делу составляет не менее 72 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях, оказал услуги в полном объеме, а истец игнорировал судебные повестки.
В дополнениях к частной жалобе заявителем указано, что просит суд учесть правовую позицию Верховного суда выраженную в том, что Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми требования гражданина о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотренного ранее дела, были удовлетворены частично. Для правильного решения вопроса суду необходимо было дать оценку представленному договору, установить объем предположительной и реально выполненной работы, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, дать оценку сложности рассматриваемого дела с надлежащим обоснованием.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" в иске к Хисановой (Москаленко) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что с 22 июня 2020 года между ООО "Юридическая компания "ЮДИС" и Хисановой Н.В. заключен договор N 3Г об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Хисановой Н.В. в рамках судопроизводства по рассмотрению иска ООО "Реальные инвестиции" к Хисановой Н.В. о взыскании денежных средств в Мотовилихинском районном суде г.Перми по гражданскому делу N 2-2317/2020. В определении подробно изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Хисановой Н.В. в размере 50 000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств. Факт оказания ООО "Юридическая компания "ЮДИС" Хисановой Н.В. юридических услуг подтвержден актом об оказании услуг, содержание данного акта подробно изложено в определении суда.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Хисановой Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела представляли по доверенности К. и А., являющиеся работниками ООО "Юридическая компания "ЮДИС".
Поскольку судебное решение вынесено в пользу Хисановой Н.В. судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обоснованно сделан вывод о том, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов.
При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, судьей подробно изложен объем выполненной представителем работы и обоснованно сделан вывод о том, что сумма, оплаченная истцом, с учетом заявления ответчика о чрезмерности требуемых расходов, подлежит снижению до 15 000 рублей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; при этом суд определилразмер судебных расходов подлежащих взысканию с истца по делу с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, что соответствует правоприменительной практике. Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для их переоценки.
Доводы частной жалобы Хисановой Н.В. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно действующим в момент заключения договоров возмездного оказания услуг минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края в 2020 году, стоимость услуг представителя по гражданскому делу составляет не менее 72 000 руб. с расчетом стоимости (15 000 руб. х 4 + 4 000 руб. х 3), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данная калькуляция явно превышает средние цены за аналогичные юридические услуги.
С учетом конкретных обстоятельств по делу составление 3 процессуальных документов незначительных по объему и участие в четырех судебных заседаниях длившихся от 20 до 45 минут в день, а именно 29.06.2020 года с 11.30 час. до 11.50 час., 5.08.2020 года с 16.00 час. до 16.20 час., 28.09.2020 года с 12.00 час. до 12.45 час., 17.02.2021 года с 14.10 час. до 14.45 час. сумма определенная судом ко взысканию является обоснованной. При этом, следует отметить, что сумма 15 000 руб. за 1 день работы превышает месячный прожиточный минимум в Пермском крае.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. Фактическое не участие представителя истца в судебном заседании не влияет на размер оплаты услуг противоположной стороны по делу.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, нарушении судом норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Хисановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
