Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6533/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя Петраковой Татьяны Александровны, Лаврова Ивана Игоревича, Тюриной Анастасии Максимовны, Трифоновой Юлии Алексеевны, Гречнева Михаила Кельсиевича, Пономаревой Лидии Борисовны, Багрова Алексея Александровича, Лапацкого Сергея Григорьевича, Фивейской Натальи Евгеньевны, Сусловой Милены Сергеевны, Ряннель Марии Валерьевны, Чекауровой Екатерины Викторовны по доверенностям Липина Никиты Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обязать ЗАО "Атрус" устранить дефекты кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения ремонтных работ указанных в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N 5/ст-э от 16 июня 2020 года, за исключением работ по устройству кабельной системы противообледенения карнизов и водостоков кровли.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Петраковой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Лаврова Ивана Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Тюриной Анастасии Максимовны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Трифоновой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Гречнева Михаила Кельсиевича компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Пономаревой Лидии Борисовны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Багрова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Лапацкого Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Фивейской Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Сусловой Милены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Ряннель Марии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу Чекауровой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Атрус" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
По делу установлено:
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО "АТРУС".
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Атрус", просили с учетом уточнения иска возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки крыши и кровли указанного многоквартирного дома путём выполнения демонтажных работ согласно строительно-техническому заключению N 209/16 от 25 декабря 2019 года, выполненному ООО "Региональная экспертно-проектная организация" и монтажных работ (общестроительных работ) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектон", предоставленной ЗАО "Атрус"; взыскать с ЗАО "Атрус" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей каждому.
Истцы Лапацкий С. Г., Гречнев М. К. обратились в суд с уточненным иском от 5 августа 2020 года, просили обязать ЗАО "Атрус" устранить недостатки кровли <адрес>, путем выполнения работ, перечисленных в заключении судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Д.Д.С.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что застройщиком неправильно и некачественно выполнены работы по устройству крыши многоквартирного дома, что приводит к протечкам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Петраковой Т.А., Лаврова И.И., Тюриной А.М., Трифоновой Ю.А., Гречнева М.К., Пономаревой Л.Б., Багрова А.А., Лапацкого С.Г., Фивейской Н.Е., Сусловой М.С., Ряннель М.В., Чекауровой Е.В. по доверенности Бражника И.С., возражения представителей ЗАО "Атрус" по доверенностям Березнева И.О., Воробьева А.Н., Павлову О.С. относительно доводов жалобы, эксперта Д.Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно за основу решения суда было принято недопустимые доказательства - информационные письма ООО "Архитектон" о внесении изменений в проектную документацию кровли вышеуказанного многоквартирного дома, тогда как в силу части 3.5 статьи 49 ГрК в редакции, действовавшей в период с 4 июля 2016 года по 31 августа 2018 года, требовалось заключение указанной организации о том, что изменения проекта строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Автор жалобы также полагает, что при разрешении спора нельзя было принимать во внимание заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертом ООО "<данные изъяты>" Д.Д.С., поскольку эксперт в своём заключении учитывал данные недопустимые доказательства.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 368-ФЗ в статью 49 ГрК РФ были внесены изменения и введены части 3.5- 3.7.
В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.
В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи (часть 3.6).
Типовая форма заключения, указанного в части 3.5 настоящей статьи, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 3.7).
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ пункты 3.5 - 3.7 статьи 49 ГрК РФ признаны утратившими силу.
Согласно пункту 53 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществлялась на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование, выданного до установления Правительством Российской Федерации требований к составу и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), но не ранее чем 1 января 2016 года, внесение изменений в такую проектную документацию в части ее приведения в соответствие с указанными требованиями, в том числе в целях экспертизы такой проектной документации, не требуется.
Из материалов дела следует, что проектная документация на многоквартирный <адрес>, выполненная ООО "Архитектон" по заказу застройщика ЗАО "Атрус" прошла экспертизу, получив положительное заключение ООО "<данные изъяты>" от 24 ноября 2016 года.
В ходе строительства многоквартирного дома застройщиком предлагались технологические решения о замене (изменении) некоторых строительных способов, элементов, используемых материалов, предусмотренных проектом (фальцевых соединений, толщины металла кровельного покрытия, замены слухового окна, применения капельника в карнизном узле, уклона и соединения фартуков), о чём застройщиком в рамках авторского надзора были направлены письма проектировщику ООО "Архитектон" 27 декабря 2017 года и 12 января 2018 года.
Указанные предложения застройщика с внесением изменений в проектные решения были согласованы ООО "Архитектон" 27 декабря 2017 года и 16 января 2018 года, о чём проставлена резолюция на письмах застройщика главным инженером ООО "Архитектон" Д.А.Е.
В соответствии с письмом ООО "<данные изъяты>" от 23 июля 2018 года были изменены проектные решения в части замены толщины кровельного покрытия с 0,6 мм до 0,5 мм; соединения листов материала покрытия кровли согласно указаниям СП 17.13330.2011 раздел 7 пункт 7.6, 7.9; частичного отсутствия проклейки смежных слоев ветрозащитного материала при наличии перехлеста слоев не менее требуемого инструкцией по монтажу завода-изготовителя; замены слухового окна на поверхности кровли на исполнение мансардным окном размерами не менее 0,6х0,8 м; применении капельника в карнизном узле; уклона фартуков стальных на поверхности карнизных железобетонных плит величиной не менее 5% и соединения листов фартука в поперечном направлении одинарным фальцем при наличии сплошного гидроизоляционного слоя по плитам. Установлено, что указанные изменения проектных решений не противоречат требованиям технических регламентов и не требуют повторного прохождения экспертизы проектной документации.
13 июля 2018 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, выдано заключение N 61 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.
В ходе эксплуатации дома письмом ООО "<данные изъяты>" от 25 марта 2019 года согласованы изменения в части устройства карнизного узла кровли, указано, что данные изменения не влияют на несущую способность и безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, увеличивает надежность карнизного узла.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, изменения в проектную документацию многоквартирного <адрес> были внесены застройщиком после 1 января 2016 года и в соответствии с требования градостроительного законодательства не требовали повторного прохождения экспертизы проектной документации.
То обстоятельство, что изменения в проектную документацию автором проекта ООО "Архитектон" были согласованы застройщику в виде информационных писем, а не в виде заключения, не противоречит действующему на тот момент законодательству, поскольку форма согласования изменений проектных решений не была предусмотрена в установленном законом порядке, а с 3 августа 2018 года пункты 3.5 - 3.7 статьи 49 ГрК РФ, которыми регламентировалось внесение изменений в проектную документацию, признаны утратившими силу.
Ссылки в жалобе о том, что изменения проектной документации должны быть согласованы с собственниками многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку с дольщиками на стадии строительства многоквартирного дома согласование внесения изменений в проектную документацию не подлежит, а последующее согласование изменений проектных решений с управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества в интересах собственников многоквартирного дома, является правомерным.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял за основу решения суда заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертом ООО "<данные изъяты>" Д.Д.С. с учётом внесенных в установленном законом порядке изменений проектных решений при строительстве и ремонте кровли многоквартирного жилого <адрес>, и, соответственно, правомерно отверг строительно-техническое заключение, выполненное специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная организация". Мотивы принятого судом решения в указанной части изложены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петраковой Татьяны Александровны, Лаврова Ивана Игоревича, Тюриной Анастасии Максимовны, Трифоновой Юлии Алексеевны, Гречнева Михаила Кельсиевича, Пономаревой Лидии Борисовны, Багрова Алексея Александровича, Лапацкого Сергея Григорьевича, Фивейской Натальи Евгеньевны, Сусловой Милены Сергеевны, Ряннель Марии Валерьевны, Чекауровой Екатерины Викторовны по доверенностям Липина Никиты Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
